Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1122/17 по делу N А52-2134/2014

22 марта 2017 г.

Дело N А52-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост" Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А52-2134/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мост", место нахождения: 180523, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Верхолино, ул. Красных Партизан, д. 9, ОГРН 1116027001628, ИНН 6027134330 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением от 11.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Представитель участников Общества Короленко Алексей Рэмович 31.05.2016 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Моргунова Р.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Независимого Строительного Банка", место нахождения: 129090, Москва, пер. Васнецова, д. 9, стр. 2, ОГРН 1027739147479, ИНН 7702319584, и компании "Брюксфилд" ("Bruxfield LLP"), зарегистрированной и осуществляющей деятельность на территории Великобритании (далее - Компания).

Короленко А.Р. просил также обязать конкурсного управляющего совершить действия по принудительному взысканию дебиторской задолженности с Компании.

Определением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., выразившееся в несовершении действий по взысканию с Компании дебиторской задолженности в размере 468 700 евро в судебном порядке, на конкурсного управляющего возложена обязанность по взысканию указанной дебиторской задолженности; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. просит отменить определение от 06.10.2016 и постановление от 20.12.2016 в части удовлетворения жалобы представителя участников должника, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы считает, что Короленко А.Р. не представил доказательства того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указал Моргунов Р.Н., суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что еще до обращения Короленко А.Р. в суд с настоящей жалобой конкурсный управляющий принял необходимые меры для выяснения возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, в том числе направил в адрес Компании претензии, обратился в организации, оказывающие юридические услуги в Великобритании и Латвии за консультациями.

Конкурсный управляющий отметил также, что комитет кредиторов Общества 10.11.2016 принял решение о реализации дебиторской задолженности Компании.

Федеральная налоговая служба в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы Короленко А.Р., проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на жалобу.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, Короленко А.Р. 30.12.2015 направил в адрес конкурсного управляющего документы, обосновывающие наличие дебиторской задолженности Компании перед должником в размере 468 700 евро. Документы получены конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. 12.01.2016.

Конкурсному управляющему были направлены копии следующих документов:

- договора от 10.11.2008 купли-продажи N 06/08, заключенного Компанией (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Руслатдом" (покупателем; далее - ООО "Руслатдом") и дополнительных соглашений к договору от 10.12.2009 N 1, от 01.12.2010 N 2, от 04.08.2011 N 3, от 05.09.2011 N 4, от 17.02.2012 и от 24.07.2013;

- договора от 05.08.2011 уступки права требования, согласно которому ООО "Руслатдом" уступило Обществу права требования к Компании на общую сумму 468 700 евро по договору от 10.11.2008;

- паспорта сделки от 16.09.2011.

Представитель участников должника, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с Компании в судебном порядке, обратился в суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий в возражениях относительно жалобы в этой части пояснил, что принимает меры к установлению возможности взыскания дебиторской задолженности.

Как указал Моргунов Р.Н., 02.02.2016 и 04.03.2016 он направил запросы в публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о предоставлении документов по паспорту сделки; письмами от 16.02.2016 и от 24.03.2016 Сбербанк представил конкурсному управляющему документы по указанной сделке, в том числе платежные поручения о перечислении ООО "Руслатдом" в пользу Компании аванса в размере 468 700 евро.

Конкурсный управляющий сообщил также, что 25.02.2016 и 18.04.2016 направил в адрес Компании претензии, которые получены последней 29.02.2016 и 21.04.2016, однако Компания на претензии не ответила.

В подтверждение доводов о принятии всех необходимых мер для решения вопроса о возможности взыскания спорной задолженности Моргунов Р.Н. сослался на переписку с организациями, оказывающими юридические услуги в Великобритании и Латвии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют о выполнении им всего необходимого комплекса мер, направленных на взыскание задолженности.

Суд отклонил доводы Моргунова Р.Н. о невозможности взыскания задолженности с Компании, как не подтвержденные материалами дела.

В связи с этим суд удовлетворил жалобу Короленко А.Р. в этой части.

Апелляционный суд согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 06.10.2016 и постановления от 20.12.2016 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н., получив от представителя участников должника и Сбербанка в январе - апреле 2016 года указанные выше документы, не совершил действия, направленные на взыскание этой задолженности.

Доводам Моргунова Р.Н. о бесперспективности взыскания долга в судебном порядке судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Как верно указали суды, доказательства того, что Компания не обладает активами, конкурсный управляющий не представил, а его доводы носят предположительный характер. Письма организаций, оказывающих юридические услуги, к которым обращался конкурсный управляющий, не содержат полной информации относительно активов Компании.

В связи с изложенным суды правомерно посчитали такое бездействие Моргунова Р.Н. незаконным и признали жалобу Короленко А.Р. в этой части обоснованной.

Доводы конкурсного управляющего относительно последующей оценки дебиторской задолженности и принятия комитетом кредиторов 10.11.2016 решения о реализации права требования к Компании не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия Моргунова Р.Н., поскольку доказательства принятия таких мер на дату рассмотрения жалобы суду представлено не было.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя заявление Короленко А.Р. в части обязания конкурсного управляющего совершить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с Компании, суды не учли следующее.

Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, подлежащему инвентаризации и включению в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, в данном случае Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

При таком положении судебный акт, обязывающий конкурсного управляющего совершить действия именно по взысканию задолженности в судебном порядке противоречит приведенным нормам права и не может быть признан законным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, но при этом неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Короленко А.Р. в части обязания конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. совершить определенные действия.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А52-2134/2014 в части обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мост" Моргунова Романа Николаевича совершить действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности в сумме 468 700 евро с компании "Брюксфилд", отменить.

В удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мост" Короленко Алексея Рэмовича в этой части отказать.

В остальной части определение от 06.10.2016 и постановление от 20.12.2016 по делу N А52-2134/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец