Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1354/17 по делу N А56-68362/2014

22 марта 2017 г.

Дело N А56-68362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Давыдова В.С. - Вихорева Д.И. (доверенность от 22.02.2017), от представителя Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Голощапова Н.А.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Давыдова Василия Сергеевича и представителя Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Голощапова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судьи Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-68362/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-68362/2014 общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 10, литера "Б", помещение 6-Н, ОГРН 1097847242360, ИНН 7816470941 (далее - ООО "ПетроСтройМонтаж"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Василий Сергеевич (ИНН 780200746597).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой", место нахождения: 129344, Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, помещение II, комната 7А, ОГРН 1077761935900, ИНН 7722628140 (далее - ООО "ОлимпСтрой"), в размере 5 071 677 руб. 32 коп.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие", место нахождения: 143987, Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, Новая улица, дом 49, помещение 1, ОГРН 1125012010530, ИНН 5012076772 (далее - ООО "ЭКСПО-Развитие"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "ОлимпСтрой" в реестре требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж" на его правопреемника - ООО "ЭКСПО-Развитие".

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "ПетроСтройМонтаж" Давыдов В.С. обжаловал определение от 14.07.2016 в апелляционном порядке.

Определением от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.12.2016 определение суда первой инстанции от 02.09.2015 отменено и принят новый судебный акт, которым произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "ОлимпСтрой" по денежному требованию к ООО "ПетроСтройМонтаж") в размере 5 071 677 руб. 32 коп. на правопреемника ООО "ЭКСПО-Развитие".

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 в резолютивной части указанного постановления исправлена техническая ошибка, связанная с неверным указанием даты обжалуемого судебного акта (вместо "от 14.07.2016" ошибочно указано "от 02.09.2015").

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПетроСтройМонтаж" Давыдов В.С. просит отменить определение суда первой инстанции от 14.07.2016 и постановление от 12.12.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что постановление от 12.12.2016 содержит необоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего должника, противоречащий действительным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Давыдова В.С., постановлением от 12.12.2016 суд апелляционной инстанции отменил определение от 02.09.2015, которым требование ООО "ОлимпСтрой" в размере 5 071 677 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и не разрешил требование апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 14.07.2016.

В своей кассационной жалобе представитель Комитета кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж" Голощапов Никита Андреевич также просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 12.12.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) суды первой и апелляционной инстанции, имея сведения об избрании Голощапова Н.А. представителем Комитета кредиторов должника, не известили представителя о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

По мнению представителя Комитета кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж", суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отменил определение суда первой инстанции от 02.09.2016, об отмене которого конкурсный управляющий не просил.

Голощапов Н.А. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об опечатке, допущенной в договоре уступки прав от 28.01.2016 N 2Ц, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства ООО "ЭКСПО-Развитие" в отношении требования ООО "ОлимпСтрой".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж" Давыдова В.С. и представителя Комитета кредиторов должника Голощапова Н.А. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ОлимпСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 5 071 677 руб. 32 коп. подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-69259/2013.

Впоследствии, 28.01.2016 ООО "ОлимпСтрой" (цедент) и ООО "ЭКСПО-Развитие" (цессионарий) заключили договор уступки прав N 2Ц (далее - Договор N 2Ц), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ПетроСтройМонтаж" оплаты денежных средств за выполненные работы в размере 5 024 226 руб. 09 коп., а также право требования оплаты судебных расходов в размере 47 451 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора N 2Ц право требования удостоверено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.03.2013 N 9 и вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-6925/2013.

Согласно пункту 2.2. Договора N 2Ц за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту вознаграждение в размере 280 000 руб.

Право требования к ООО "ПетроСтройМонтаж" переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты вознаграждения (пункт 3.1. Договора N 2Ц).

Платежным поручением от 11.02.2016 ООО "ЭКСПО-Развитие" перечислило на расчетный счет ООО "ОлимпСтрой" 280 000 руб. в счет оплаты по Договору N 2Ц и впоследствии обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЭКСПО-Развитие".

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие ООО "ОлимпСтрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, названный суд удовлетворил заявление, исходя из того, что в соответствии с Договором N 2Ц права ООО "ОлимпСтрой" как кредитора ООО "ПетроСтройМонтаж" перешли к ООО "ЭКСПО-Развитие".

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Договор N 2Ц соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора согласован сторонами и не содержит неопределенности в идентификации уступленного права требования.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Указание неверной даты обжалуемого определения суда первой инстанции устранено определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 об исправлении опечатки.

Вопреки доводам представителя Комитета кредиторов должника Голощапова Н.А. копия определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж" Давыдова В.С. на определение суда первой инстанции от 14.07.2016 была направлена Голощапову Н.А. почтовыми отправлениями N N 19084403024496. 19084403024489 и получена им лично 08.09.2016 (том дела 21, листы 88-89).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ПетроСтройМонтаж" судом апелляционной инстанции исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем при рассмотрении обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции квалифицировал возражения конкурсного управляющего должника в отношении заявления ООО "ЭКСПО-Развитие" как злоупотребление правом на том основании, что при рассмотрении другого дела N А56-47242/2015 с участием должника и его кредиторов Давыдов В.С. не возражал против процессуальной замены ООО "ОлимпСтрой" на ООО "ЭКСПО-Развитие".

Кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы Давыдова В.С. о том, что указанный вывод не основан на материалах дела N А56-47242/2015 и принятых по этому делу судебных актах.

Однако необоснованный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию ошибочного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, также не установлено.

С учетом рассмотренных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-68362/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Давыдова Василия Сергеевича и представителя Комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Голощапова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Н. Ковалев А.В. Яковец