Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-22985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-68362/2014/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

ООО "ЭКСПО-Развитие": Мещеряков А.В. (доверенность от 01.12.2016)

Конкурсный управляющий должником : Давыдов В.С. (паспорт), представитель Вихорев Д.И. (доверенность от 06.09.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22985/2016) конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-68362/2014/з4.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭКСПО-Развитие" о процессуальной замене кредитора

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ОлимпСтрой" по денежному требованию к ООО "ПетроСтройМонтаж" в размере 5 071 677,32 руб. на правопреемника - ООО "ЭКСПО-Развитие".

Требование ООО "ОлимпСтрой" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж" определением от 02.09.2015.

Основанием замены кредитора явилось заключение между ООО "ОлимпСтрой" и ООО "ЭКСПО-Развитие" договора уступки прав N 2Ц от 28.01.2016.

Возражения против удовлетворения заявления ООО "ЭКСПО-Развитие" о замене кредитора в суде первой инстанции были заявлены конкурсным управляющим должником.

Суд, с учетом оценки представленных в обоснование заявления доказательств, признал его обоснованным, применив положения статьи 48 АПК РФ и пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Возражения конкурсного управляющего должником отклонены, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и определение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что:

- требование ООО "ОлимпСтрой", включенное в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора N А56-68362/2014/тр6, было основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу NА56-69259/2013, в то время, как уступка права требования с учетом пункта 2.1 договора N 2Ц от 28.01.2016 имела место в отношении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу NА56-6925/2013, т.е. по другому делу. Требование, основанное на этом судебном акте, в реестр требований кредиторов должника не включено;

- уступка права требования представляет собой разновидность сингулярного (частичного) правопреемства. Единая сложившаяся общеобязательная для арбитражных судов позиция Президиума ВАС РФ и ВС РФ заключается в том, что основанием всякого процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Таким образом, при передаче материального требования, возникшего из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-6925/2013, отсутствуют основания для процессуального правопреемства ООО "ЭКСПО-Развитие" в отношении требования ООО "ОлимпСтрой" в отсутствие такого правопреемства в материальном правоотношении;

- следовало учитывать, что требование ООО "ОлимпСтрой" в размере 5 071 677,32 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, не было основано ни на акте приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2013, ни на справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 31.03.2013, которые указаны в договоре N2Ц уступки прав от 28.01.2016. Из договора цессии не ясно, в каком размере существовало обязательство ООО "ПетроСтройМонтаж", в каком размере передано право требования, за какой период оно уступлено, т.е. отсутствует предмет договора, что влечет вывод о его незаключенности;

- судом не учтено условие, содержащееся в пункте 3.1 договора цессии, согласно которому право требования переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.2 договора, на момент подачи заявления ООО "ЭКСПО-Развитие" о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения право требования, с учетом приведенного условия договора цессии и положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, к правопреемнику не перешло;

- платежное поручение, представленное заявителем, относится к оплате по другому договору цессии с тем же номером за той же датой, которым передается требование из незаключенного договора. Это обстоятельство подтверждается тем, что 24.02.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж" поступило ценное письмо от ООО "ОлимпСтрой", содержащее уведомление об уступке требования ООО "ОлимпСтрой" к ООО "ПетроСтройМонтаж" в пользу ООО "ЭКСПО-Развитие" и договор N 2Ц от 28.01.2016 возмездной уступки права требования (цессии) по договору NДМ-1 от 18.01.2013. Представленные с апелляционной жалобой доказательства свидетельствуют о заключенной между ООО "ОлимСтрой" и ООО "ЭКСПО-Развитие" другого договора, по которому и произведена оплата по платежному поручению, представленному заявителем;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-6925/2013 договор подряда N ДМ-1 от 18.01.2013 признан незаключенным, следовательно, денежное обязательство ООО "ПетроСтройМонтаж" перед ООО "ОлимпСтрой" в размере 5 071 677,37 руб. возникло непосредственно из судебного решения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31.10.2016 апелляционный суд, установив наличие основания, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта (правопреемник кредитора - ООО "ОлимпСтрой" не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, доказательства его уведомления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствуют), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего заявления, ходатайствовал об обозрении оригиналов документов, на основании которых заявлено требование о процессуальной замене, а также о приобщении к материалам их копий, в частности: акт КС-2 N 1 от 31.03.2013, справку КС-3 N 9 от 31.03.2013 и договор N ДМ-1 от 18.01.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на условиях субподряда.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил заявление о процессуальной замене оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, ранее отражённым в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению в порядке частей 1 и 2 статьи 159 АПК РФ. Протокольным определением от 05.12.2016 копии представленных заявителем документов приобщены к материалам дела, их оригиналы обозревались апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы заявления, пояснений конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ, имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявление ООО "ЭКСПО-Развитие" о процессуальной замене кредитора подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-68362/2014 ООО "ПетроСтойМонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов В.С.

В рамках указанного дела определением суда первой инстанции от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор N А56-68362/2014/тр6) включено требование ООО "ОлимСтрой" в размере 5 071 677,32 руб.

23.03.2016 ООО "ЭКСПО-Развитие" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене кредитора по указанному требования с ООО "Олим Строй" на ООО "ЭКСПО-Развитие".

В обоснование заявления его податель представил копию договора от 28.01.2016 N 2Ц уступки прав, копию платежного поручения от 11.02.2016 N 15, копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу NА56-69259/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "ЭКСПО-Развитие" (цессионарий) и ООО "ОлимпСтрой" (цедент) договора N 2Ц уступки прав цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к должнику по оплате выполненных работ и судебных расходов в размере 5 071 677,32 руб., подтвержденное договором от 18.01.2013 N ДМ-1, актом КС-2 N 1 от 31.03.2013, справкой КС-3 N 9 от 31.03.2013, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу NА56-6925/2013 и установленное в обособленном споре NА56-68362/2014/тр6 определением того же суда от 02.09.2015.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора, согласно которому за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере 280 000 руб., платежным поручением N 15 от 11.02.2016 ООО "ЭКСПО-Развитие" уплатило ООО "ОлимпСтрой" указанную сумму. Переход прав требований от цедента поставлен в зависимость от исполнения цессионарием обозначенного в пункте 2.2 договора обязательства, которое, как указано, исполнено ООО "ЭКСПО-Развитие" надлежащим образом.

Проанализировав содержание договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ, а также переданных в обоснование уступленного права документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор является заключенным. Неверное указание в договоре цессии номера арбитражного дела, в рамках которого уступленная задолженность была взыскана в пользу ООО "ОлимпСтрой" с должника (вместо N А56-69259/2013 указан - N А56-6925/2013), является опечаткой и на вывод о заключенности договора не влияет. Равным образом на указанный вывод не влияет и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 28.03.2014 по делу N А56-69259/2013 договор подряда от 18.01.2013 NДМ-1 между ООО "ОлимпСтрой" и ООО "ПетроСтройМонтаж" признан незаключенным. Основанием взысканной указанным решением задолженности, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника и уступленной по спорному договору цессии, явились акты КС-2 N 1 от 31.03.2013 и КС-3 N 9 от 31.03.2014. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, и при наличии заключенного договора цессии ООО "ОлимпСтрой" фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику - ООО "ЭКСПО-Развитие". При этом апелляционный суд отмечает, что из условий договора, задолженность по которому уступлена ООО "ОлимпСтрой", не следует, что личность кредитора имеет значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что процессуальное правопреемство ООО "ОлимпСтрой" на ООО "ЭКСПО-Развитие" на основании спорного договора цессии ранее осуществлено в рамках арбитражного дела N А56-47242/2015 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 приложено к отзыву ООО "ЭКСПО-Развитие" на апелляционную жалобу (л.д.97 по настоящему спору)), инициированного по иску ООО "ПетроСтройМонтаж" в лице его конкурсного управляющего Давыдова С.В. о взыскании с ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" задолженности по договорам от 26.01.2011 N 26/01 и от 01.09.2012 N 01/09, к участию в рассмотрении которого было привлечено ООО "ОлимпСтрой". При рассмотрении ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ в рамках указанного арбитражного дела конкурсный управляющий ООО "ПетроСтройМонтаж" Давыдов В.С., лично присутствовавший в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальной замене, не возражал против его удовлетворения. В связи с указанным, апелляционный суд квалифицирует возражения конкурсного управляющего должником в отношении настоящего ходатайства ООО "ЭКСПО-Развитие" как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает заявление о процессуальной замене подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производит замену кредитора - ООО "ОлимпСтрой" на его правопреемника - ООО "ЭКСПО-Развитие".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-68362/2014/з4.1 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "ОлимпСтрой" по денежному требованию к ООО "ПетроСтройМонтаж" в размере 5 071 677,32 руб. на правопреемника ООО "ЭКСПО-Развитие".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева