Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1935/17 по делу N А05-11373/2015

27 марта 2017 г.

Дело N А05-11373/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А05-11373/2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Рабочая ул., д. 14б, ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Юбилейная ул., д. 97, ОГРН 1038302271688, ИНН 8300010163 (далее - Предприятие), о взыскании 9 049 846 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.10.2013 N 000105 (далее - Контракт).

Предприятие заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 22 144 618 руб. 09 коп. задолженности по Контракту, от которого впоследствии отказалось в связи с погашением Учреждением долга.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; принят отказ Предприятия от встречного иска, производство по нему прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2016 решение от 21.01.2016 изменено в части суммы, взысканной по первоначальному иску: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 01.11.2016 кассационный суд отменил постановление от 11.07.2016 в части взыскания Предприятия в пользу Учреждения 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки, дело в названной части направил на новое рассмотрение в апелляционный суд, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

Постановлением от 14.12.2016 апелляционный суд изменил решение от 21.01.2016: взыскал с Предприятия в пользу Учреждения 2 166 707 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неверную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание довода Предприятия о вине Учреждения в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, не дал оценки действиям заказчика.

Представители Учреждения и Предприятия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 22.10.2013 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту "Строительство автомобильной дороги ул. Полярная - ул. Рыбников", а заказчик - принять и оплатить их результат.

Цена Контракта - 74 611 177 руб. (пункт 2.2) зафиксирована на весь срок его действия.

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и в срок, установленный графиком производства работ по объекту (приложением 4 к Контракту; далее - График), - до 30.09.2014; датой начала выполнения работ считается дата заключения Контракта.

Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом Контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки объекта в соответствии с разделом 5 Контракта (пункт 3.2).

Пункт 4.1.2 закрепляет обязанность подрядчика выполнить все обязательства в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать результат работ заказчику в установленный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1).

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что за нарушение подрядчиком до 10 дней срока выполнения работ, установленного Графиком, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить штраф в размере 10 000 руб.; за нарушение подрядчиком свыше 10 дней срока выполнения вида работ, установленного Графиком, - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с одиннадцатого дня, следующего после дня истечения установленного в Графике срока. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от цены Контракта.

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта.

В связи с нарушением установленных Контрактом и Графиком сроков выполнения работ Учреждение претензией от 10.09.2015 потребовало от Предприятия в 10-дневный срок уплатить неустойку.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскиваемую неустойку, частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки, изменила решение суда, частично удовлетворила иск.

Суд кассационной инстанции направил дело в части удовлетворенных требований на новое рассмотрение в целях проверки апелляционным судом принятого по делу решения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ и наличия доказательств исключительности обстоятельств для снижения неустойки.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение Предприятием сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с положениями действовавшего на дату заключения Контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), - в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, для заказчика мера ответственности установлена императивно, а для поставщика (исполнителя, подрядчика) законодательно определен лишь нижний предел ответственности.

В связи с данным обстоятельством пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" введено общее правило: если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В то же время пункт 78 названного постановления прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Основаниями для отмены при проверке законности и обоснованности решения суда в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, либо отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для их снижения.

Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оценив доводы Предприятия в обоснование исключительности обстоятельств для ее снижения и представленные им доказательства, не усмотрел предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и доводов Предприятия произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель не полностью уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2850 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А05-11373/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева