Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1113/17 по делу N А21-3853/2009

27 марта 2017 г.

Дело N А21-3853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Биркле С.А. (паспорт),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Рычагова О.А., Копылова Л.С.) по делу N А21-3853/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гусевский", место нахождения: Калининградская обл., Гусевский р-н, пос. Маяковское, ул. Маяковского, д. 10, ОГРН 1073914000357, ИНН 3902068316 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 07.12.2009 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Биркле С.Я.

Решением от 25.11.2011 внешнее управление прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 удовлетворена жалоба кредиторов - признано ненадлежащим исполнение Колобошникова А.Б. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - Торговый дом), обратилось 17.09.2015 с заявлением о взыскании с Колобошникова А.Б. 1 607 982 руб. убытков в конкурсную массу Общества.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос", место нахождения: Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 9-А, ОГРН 1083914001049, ИНН 3914120803 (далее - ООО "ЭлАгрос"), обратилось 18.02.2016 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Биркле С. Я. 2 800 550,31 руб. убытков в пользу должника.

ООО "ЭлАгрос" также обратилось 15.03.2016 с заявлением о взыскании с Колобошникова А. Б. в пользу должника 1 940 482 руб. убытков.

Протокольным определением от 14.09.2016 заявления Торгового дома и ООО "ЭлАгрос" объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, производство по заявлению ООО "ЭлАгрос" о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. 1 940 482 руб. убытков прекращено в связи с отказом от требований; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭлАгрос" просит судебные акты в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего Биркле С.Я. отменить, требования в этой части удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Биркле С.Я. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Биркле С.Я. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭлАгрос" сослалось на причинение Обществу убытков необоснованным включением в реестр требований кредиторов должника требований Разаренова Владимира Юрьевича и выплатой последнему 2 800 550,31 руб. в период наблюдения и внешнего управления.

По мнению ООО "ЭлАгрос", означенные убытки наступили вследствие ненадлежащего исполнения Биркле С.Я. обязанностей - как временного и внешнего управляющего - по оспариванию сделок должника с Разареновым В.Ю. и сокрытия информации о произведенных Разаренову В.Ю. выплатах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды отказали в удовлетворении требований ООО "ЭлАгрос", применив срок исковой давности по заявлению Биркле С.Я.

Как установлено судами, ООО "ЭлАгрос" в соответствии с определением от 17.04.2013 является правопреемником кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вирибалт-Черняховск", требования которого были включены в реестр 13.08.2009.

Определением от 22.09.2009 в реестр включено требование Разаренова В.Ю. в размере 1 192 568,31 руб. на основании договора займа от 31.10.2008.

Определением от 02.11.2010 произведена замена кредитора Разаренова В.Ю. на общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера").

Определением от 19.06.2012 заявление конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. об исключении требований ООО "Венера" из реестра по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено его подателю.

Определением от 03.09.2012 заявление конкурсного управляющего об отмене определений суда от 22.09.2009, от 02.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении из реестра требований Разаренова В.Ю. в сумме 1 192 668,31 руб. возвращено Колобошникову А.Б.

Определением от 17.09.2012 конкурсному управляющему Колобошникову А.Б. вновь возвращено заявление об исключении требований Разаренова В.Ю. из реестра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В деле о банкротстве Общества конкурсный управляющий Колобошников А.Б. 09.06.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 31.10.2008, заключенного должником с Разареновым В.Ю.

Определением от 13.02.2013 заявление, принятое к производству определением от 19.06.2012, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском годичного срока исковой давности, исчисленного с даты утверждения Колобошникова А.Б. конкурсным управляющим.

ООО "ЭлАгрос" обратилось с заявлением о взыскании убытков с Биркле С.Я. 18.02.2016, ссылаясь на указанные определения суда от 22.09.2009 - о включении требований Разоренова В.Ю. в реестр - и от 13.02.2013 - об отказе в признании недействительным договора займа, в связи с неисполнением должником обязательств по которому требование Разаренова В.Ю. было заявлено.

Вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности соответствует установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении положений статей 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что в силу статьи 201 ГК РФ правопреемство не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, судебные акты о включении в реестр, по заявлениям об оспаривании сделок, на которые заявитель ссылается, публикуются в свободном доступе в Интернете; для правопреемника кредитора все действия, а также бездействие правопредшественника, применительно к реализации права на процессуальное предъявление соответствующих требований, являются обязательными и на исчисление срока давности не влияют, суды правомерно применили срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлАгрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая М.В. Трохова