Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1948/17 по делу N А21-10913/2012

07 апреля 2017 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-10913/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Канаш", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество).

Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спартан", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее - ООО "Спартан"), обратилось в суд с жалобой на конкурсного управляющего Попова А.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества и отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015, исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего признано частично ненадлежащим. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 03.05.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Спартан" 248 927 руб. судебных расходов, понесенных Поповым А.В. при рассмотрении вышеуказанной жалобы ООО "Спартан".

Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявление Попова А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить определение от 12.09.2016 и постановление от 19.12.2016 и взыскать с судебные расходы в размере 248 927 руб.

По мнению подателя жалобы, определение от 25.05.2015 не может считаться принятым в пользу ООО "Спартан", поскольку в удовлетворении большей части заявленных требований было отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судам необходимо было принять во внимание факты недобросовестного поведения ООО "Спартан".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.09.2016 и постановления от 19.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2015 и кассационного суда от 13.11.2015, частично удовлетворена жалоба ООО "Спартан" на действия конкурсного управляющего Попова А.В., в удовлетворении требования об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Как указывает Попов А.В., для получения необходимой квалифицированной юридической помощи по представлению его интересов в суде по рассмотрению указанной жалобы он обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - Компания).

Попов А.В. (заказчик) и Компания (исполнитель) 18.08.2014 заключили договор-поручение на оказание юридических услуг (юридическое обслуживание) на сумму 200 000 руб.

Кроме того, как указывает Попов А.В., для представления его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций были понесены расходы в размере 48 927 руб. на покупку авиабилетов и оплату проживания в Санкт-Петербурге представителя Стрекалова А.В. В подтверждение понесенных расходов представлены электронные авиабилеты и счета на оплату проживания.

По окончании рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Попова А.В. в суде кассационной инстанции Компания представила Попову А.В. письменный отчет об оказанных услугах, принятый им без возражений, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ от 19.12.2015. Попов А.В. перечислил 248 927 руб. на расчетный счет Компании платежным поручением от 18.02.2016 N 38.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должны быть отнесены на Попова А.В. как на проигравшую сторону в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение жалобы ООО "Спартан". При этом суды указали, что положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в данном случае применяться не могут.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку неимущественные требования ООО "Спартан" частично удовлетворены, действия конкурсного управляющего признаны незаконными, суды обоснованно применили положения пункта 21 Постановления N 1.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, судебный акт, которым частично удовлетворена жалоба кредитора, не может быть признан принятым в пользу этого конкурсного управляющего.

Доказательств недобросовестного поведения ООО "Спартан" не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова