Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2479/17 по делу N А13-7201/2015

14 апреля 2017 г.

Дело N А13-7201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Васильевой Н.А. (доверенность от 04.04.2017 N 04-27/183), Кудрявцевой Ю.С. (доверенность от 30.01.2017 N 04-27/160),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Антикор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А13-7201/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповец-Антикор", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. П. Осокина, д. 11, оф. 19 ОГРН 1033500351499, ИНН 3528089429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 21.01.2015 N 11-30/01 в части доначисления 11 340 574 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 10 206 517 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 909 391 руб. 28 коп. пеней по налогу на прибыль, 2 612 875 руб. 63 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 134 057 руб. 40 коп. и 846 866 руб. 10 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС соответственно.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления Обществу 11 340 574 руб. налога на прибыль, начисления 289 617 руб. и 29 380 руб. 03 коп. пеней по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде 1 134 057 руб. 40 коп. и 677 492 руб. 88 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Исследовательское предприятие "Криминалист", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 135, оф. 13, ОГРН 1103528006295, ИНН 3528168663, эксперт Сухарев Юрий Иванович.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 12.09.2016 и постановление от 15.12.2016 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2015 N 11-30/01, которым Обществу доначислено 10 206 517 руб. НДС, начислено 2 612 875 руб. 63 коп. пеней по НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания 846 866 руб.

10 коп. штрафа; удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена реальность хозяйственных отношений с ООО "Мегатрейд" (далее - Компания) и обоснованность предъявления к вычету НДС; Обществом проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2016 и постановление от 15.12.2016 в части признания недействительным решения от 21.01.2015 N 11-30/01, которым Обществу доначислено 11 340 574 руб. налога на прибыль, начислено 289 617 руб. и 29 380 руб. 03 коп. пеней по налогу на прибыль и по НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 134 057 руб. 40 коп. и 597 492 руб. 88 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.

По мнению Инспекции, вывод судов о необходимости применения налоговым органом при определении налоговых обязательств Общества расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является необоснованным; судами неправомерно уменьшена сумма штрафа за неуплату НДС, которая уже была снижена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в её кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой 27.11.2014 составила акт N 11-29/25 и с учетом возражений налогоплательщика 21.01.2015 приняла решение N 11-30/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 11 340 574 руб. налога на прибыль, 10 299 321 руб. НДС, начислено 2 909 391 руб. 28 коп. пеней по налогу на прибыль, 2 612 875 руб. 63 коп. пеней по НДС, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания в общей сложности 1 880 923 руб. 50 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность) штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.04.2015 N 07-09/03321@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 11 340 574 руб. налога на прибыль, 10 206 517 руб. НДС, начисления 2 909 391 руб. 28 коп. пеней по налогу на прибыль, 2 612 875 руб. 63 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 134 057 руб. 40 коп. и 846 866 руб. 10 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС соответственно, Общество оспорило решение Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Инспекцией в ходе налоговой проверки сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с Компанией.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде заключало с открытыми акционерными обществами (далее - ОАО) "ФосАгро-Череповец", "Череповецстальконструкция-1", "Череповецпромстрой", "Энергометаллургмонтаж", "Коксохиммонтаж-2", с ООО ПК "Агро-Череповец", ООО "Спецгидрострой", ООО Энергострой-ремонт" договоры на выполнение подрядных работ.

Для выполнения работ по договорам с указанными организациями Общество заключило с Компанией договоры подряда от 01.04.2011 N 1 СП, от 18.04.2011 N 2 СП, от 23.05.2011 N 3 СП, от 03.06.2011 N 4 СП, от 16.08.2011 N 5 СП, от 22.08.2011 N 7 СП, от 19.09.2011 N 8 СП, от 03.10.2011 N 9 СП, от 26.12.2011 N 12 СП, от 01.02.2012 N 1-АЗ/2012, от 14.05.2012 N 3-АЗ/СК, договоры субподряда от 04.10.2011 N 10 СП, от 17.11.2011 N 11 СП, от 16.04.2012 N 2-ХЗ/2012, от 21.05.2012 N 4-ХЗ/2012, от 25.05.2012 N 5-ХЗ/2012, от 22.06.2012 N 6-ХЗ/2012, от 01.10.2012 N 7-10/2012, по которым выступало в качестве подрядчика, генерального подрядчика, а Компания - подрядчика, субподрядчика.

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило перечисленные выше договоры, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде генеральным директором Компании являлась Макарова Татьяна Геннадьевна, основным видом деятельности данной организации - прочая розничная торговля в специализированных магазинах, юридическим адресом - Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 17, лит. И, оф. 426. Инспекцией установлено, что в здании по указанному адресу офиса N 426 не существует. Компания 24.03.2014 ликвидирована по собственной инициативе.

Судами двух инстанций установлено, что справки по форме 2-НДФЛ в 2011-2012 годах Компания представляла на двух человек, налоговые платежи в бюджет уплачивала в минимальных размерах. Компания не перечисляла денежных средств на выплату заработной платы работникам, не уплачивала взносы в саморегулируемую организацию. Согласно данным анализа операций по её расчетному счету Компания переводила денежные средства различным организациям за канистры, матрацы, мебель, туристические, транспортные, транспортно-экспедиционные, юридические услуги, аренду помещений, тогда как денежные средства в её адрес перечислялись за брелоки, браслеты, аксессуары, контейнеры, фрукты, овощи, комиссионный товар, соления. Денежные средства за выполнение антикоррозийных работ поступали Компании только от Общества.

В ходе налоговой проверки Инспекция направила контрагентам Компании требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с данной организацией. Согласно представленным документам ООО "Торговый дом "Фрост" поставляло Компании рыбу, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "БСВ-Пак" - пластиковые ведра, ЗАО "Деликат" - ведра, емкости, контейнеры, патоку, ООО "ИКП" - контейнеры, крышки, ведра, баки, канистры, ООО "Союзпром пластик" - банки, крышки, ООО "Сапфир-Л" - кубические емкости.

Проведенная Инспекцией в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей генерального директора ООО "Мегатрейд" Макаровой Т.Г. в представленных Обществом договорах и спецификациях к ним, счетах-фактурах, справках, актах, заявках не предоставление материалов для выполнения работ показала (заключение от 29.10.2014 N 33), что подписи на представленных на экспертизу документах выполнены не Макаровой Т.Г., а иным лицом.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в представленных Обществом в подтверждение хозяйственных отношений с Компанией договоре подряда от 01.04.2011 N 1 СП, договоре субподряда от 01.10.2012 N 7-10/2012, актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.08.2011 N 87, от 24.10.2011 N 113 отсутствуют подписи её генерального директора Макаровой Т.Г.

В ходе налоговой проверки Инспекция направила организациям, во исполнение договоров с которыми Общество заключало договоры подряда, субподряда с Компанией, требования о предоставлении информации.

ОАО "Череповецстальконструкция" в письме от 11.07.2014 N 286, ОАО "Энергометаллургмонтаж" в письме от 10.07.2014 N 377 сообщили, что привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору с Обществом не согласовывалось.

ОАО "Череповецпромстрой" в письме от 08.07.2014 N 343 сообщило об отсутствии заявок на допуск персонала Общества на территорию организации для производства работ.

Работники организаций, заключавших договоры подряда с Обществом, которые контролировали выполнение Обществом работ на объектах, не подтвердили выполнение Компанией работ по договорам подряда.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе Компании в качестве контрагента обоснованно отклонена судами.

Как верно указали суды, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суды, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества с Компанией, непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС по рассматриваемому эпизоду.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление Обществу налога на прибыль связано с выводом Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение Инспекции в этой части признали недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение выполнения его сотрудниками подрядных работ представило сведения о работниках, периоде их работы и занимаемой должности.

Обществом представлены также договоры, счета-фактуры, акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, подтверждающие объем выполненных в 2011-2012 годах работ.

В материалах дела имеется представленный Обществом примерный расчет в части необходимого для выполнения работ по договорам подряда персонала.

Согласно показаниям свидетелей Корепиной Алесандры Ильиничны, Веселова Алексея Юрьевича, Курышева Николая Дмитриевича, Кучина Дмитрия Александровича, Ушанова Романа Владимировича, Вахрамеева Евгения Валерьевича подрядные работы на объектах выполнялись ими, при этом сотрудниками Общества они не являются.

В рассматриваемом случае Инспекция в ходе проверки не получила достоверных доказательств выполнения подрядных работ исключительно силами самого Общества. Не ссылается она на наличие таких доказательств и в кассационной жалобе.

Судами двух инстанций установлено, что работы, принятые Обществом от Компании, в полном объеме переданы заказчикам и генеральным подрядчикам.

Поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчикам, Общество понесло реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим работам подлежат установлению расчетным путем, чего Инспекция не сделала.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, в связи с чем решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, принятые по делу решение и постановление по данному эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы Инспекции связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов. Эти доводы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Инспекция считает необоснованным снижение судами до 169 373 руб.

22 коп. штрафа за неуплату НДС.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу названной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судебные инстанции, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, с учетом финансового положения Общества правомерно снизили размер штрафа до 169 373 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с уменьшением размера пеней, начисленных ею Обществу по оспариваемому решению.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ налоговая база по НДС определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав, или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При получении сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок налогоплательщик обязан исчислить и уплатить соответствующие суммы НДС в тех налоговых периодах, когда получена предварительная оплата. В периодах, когда происходит реализация, налогоплательщик обязан исчислить НДС со всей суммы реализации, при этом он имеет право предъявить к вычету НДС, уплаченный с сумм предварительной оплаты.

Как видно из материалов дела, Общество (субподрядчик) и ООО "Спецгидрострой" (генеральный подрядчик) заключили договоры от 14.04.2011 N 10П, от 16.05.2011 N 16П/2011 на антикоррозийную обработку конструкций.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Спецгидрострой" по состоянию на 31.12.2011 Общество выполнило работы на 891 620 руб. 97 коп., выплаты в пользу Общества составили 1 500 000 руб.

Общество выставило в адрес ООО "Спецгидрострой" счета-фактуры от 25.04.2011 N 5 на 610 558 руб. 75 коп., от 07.06.2011 N 16 на 145 474 руб.

46 коп., N 17 на 48 909 руб. 68 коп. и N 18 на 68 678 руб. 08 коп.

Сумма предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, полученная Обществом от ООО "Спецгидрострой", во II квартале 2011 года составила 608 379 руб. 03 коп. Фактическая реализация работ по вышеуказанным договорам осуществлена в III квартале 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Следовательно, Общество должно было исчислить с предварительной оплаты 92 804 руб. НДС во II квартале 2011 года. Указанная сумма доначислена Обществу и им не оспаривается; также Инспекцией начислено 31 710 руб. 97 коп. пеней за период с 21.07.2011 по 21.01.2015.

Судами установлено, что Общество в III квартале 2011 года, когда происходила реализация работ, исчислило и уплатило НДС с их полной стоимости; данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Вывод судов о том, что пени подлежат начислению Обществу за период с 21.07.2011 по 21.12.2011, поскольку НДС, подлежащий исчислению во II квартале 2011 года, исчислен Обществом в полном объеме в III квартале 2011 года, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу в обжалуемой Инспекцией части и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доводам, приведенным Обществом и Инспекцией в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А13-7201/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Антикор" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин