Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3132/17 по делу N А56-92528/2015

24 апреля 2017 г.

Дело N А56-92528/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вандерланде Индастрис" Татлыбаева Б.В. (доверенность от 01.09.2016), Костаняна Р.К. (доверенность от 05.12.2014), от HAI Joint Stock Company ichtash astaldi insaat Anonim Shirketi (акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Щелкуновой Т.С. (доверенность от 01.01.2017), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вандерланде Индастрис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-92528/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вандерланде Индастрис", место нахождения: 109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 1, эт. 3, ОГРН 1117746348884, ИНН 7709877115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к HAI Joint Stock Company ichtash astaldi insaat Anonim Shirketi (акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ - АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"), место нахождения: Konur Sokak,No. 58/207, Kizilay Cankaya Ankara; Тurkey, место нахождения филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп.1 (далее -Компания), о взыскании 55 392 572 руб. 52 коп. убытков, а также 28 000 евро расходов на оплату труда менеджера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не исследованы доказательства, подтверждающие многочисленные нарушения Компанией договорных обязательств. Общество указывает, что действия Компании не могут быть признаны судами предпринимательским (коммерческим) риском Общества. Вывод судов относительно применимости к рассматриваемому спору пункта 4.3 договора податель жалобы считает неверным. Помимо перечисленного, Общество указывает, что судебные инстанции произвольно истолковали пункт 13.8 договора, не подлежащий применению в данном деле. Кроме того, Общество отмечает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов (заключений специалистов относительно трактовки положений пункта 13.8 договора) является немотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.01.2012 N VI120120 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался осуществить установку и ввод в эксплуатацию системы обработки багажа в аэропорту "Пулково", Санкт-Петербург, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по нему составляет 15 000 000 евро.

Как следует из положений пункта 4.3 договора, субподрядчик подтверждает, что перед тем, как составить цену договора, подтвердил и изучил строительную площадку и информацию, касающуюся ее, положения договора генподряда, в том числе исходную документацию, объем и характер работ и материалов, условия существующих работ. Субподрядчик гарантирует, что цена договора включает в себя все работы, услуги, оборудование и материалы, необходимые для поставки всего необходимого оборудования и материалов с целью устройства системы объекта "под ключ"... В случае, если в процессе исполнения договора генподрядчик или субподрядчик или субсубподрядчик выяснят о необходимости выполнения дополнительных работ, оказания услуг, не указанных в смете, однако необходимость которых явно вытекает из договора, субподрядчик обязуется выполнить или обеспечить выполнение всех необходимых работ, оказать услуги своими силами и полностью за свой счет.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (пункт 3.1), согласно которому начало выполнения работ (вида работ) - 23.01.2012, завершение всех работ и их приемка - 23.08.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что только наступление событий, указанных в пункте 3.4 (А, Б) договора (А - форс-мажор, Б - несвоевременное выполнение подрядчиком по его вине своих обязательств) при условии соблюдения субподрядчиком порядка уведомления генподрядчика об этом, может являться основанием для переноса сроков выполнения работ, равный задержке выполнения обязательств генподрядчика по вине генподрядчика.

В случае возникновения у субподрядчика права на перенос начала выполнения каких-либо работ, субподрядчик направляет генподрядчику для сведения измененный календарный план работ в первый день, следующий за днем окончания событий, указанных в пункте 3.4 (А-Б) договора (пункт 3.4 договора).

В случае если у субподрядчика возникают опасения о том, что работы не могут быть выполнены своевременно по любой причине, он обязан своевременно не позднее 7 дней до возникновения просрочки уведомлять об этом генподрядчика (пункт 3.7 договора).

В обязанности субподрядчика, согласно пункту 7.1.12 договора входит, помимо прочего, уведомление генподрядчика о ненадлежащем выполнении им каких-либо обязательств по договору, препятствующих надлежащему выполнению субподрядчиком своих договорных обязательств в течение 3 дней со дня наступления соответствующего обязательства генподрядчика.

По получении письменного указания генподрядчика субподрядчик немедленно - не позднее одного рабочего дня со дня получения такого указания приостанавливает работы и предпринимает меры по устранению причин, связанных с такой приостановкой работ... Субподрядчику возмещаются все понесенные и подтвержденные расходы в результате приостановки, за исключением случаев, когда причина приостановки является следствием действий либо бездействия субподрядчика (пункт 3.9.1).

Ответственность генподрядчика по отношению к субподрядчику ограничивается, как изложено в пунктах 13.8 - 13.11 договора (пункт 13.11).

Как следует из положений пункта 13.8 договора "ни в коем случае, будь то в результате нарушения договора гарантийного обязательства, деликта (включая небрежность какой бы то ни было степени), нарушения патентного права либо иного, субподрядчик либо его субсубподрядчики не несут ответственности за какой бы то ни было чистый материальный убыток, косвенный либо непрямой ущерб либо убыток, в том числе и расходы на предотвращение либо снижение последствий убытков такого вида. Косвенный ущерб либо убыток означает ущерб либо убыток, возникающий из нарушения договора, деликта (включая небрежность) по статуту либо какому бы то ни было иному правовому основанию либо субъективному праву, включая, без ограничения, следующее: a) упущенную выгоду; b) неполучение доходов; с) производственные потери; d) упущенную либо отказ от возможности; e) потерю доступа к рынкам; f) утрату благорасположения клиентов; g) потерю деловой репутации, подрыв репутации либо деловых связей; h) ущерб рейтингу кредитоспособности; i) утрату эксплуатационных качеств; и j) косвенный, отсроченный, чрезмерный либо непредвиденный убыток, либо аналогичный ущерб, будь то в пределах разумного предвидения сторон во время исполнения договора либо нет.

Пункт 13.11 определяет, что аналогичным образом, ответственность генподрядчика по отношению к субподрядчику ограничивается, как изложено в пунктах 13.8-13.10 и 13.11 договора.

Пункт 19.1 договора предусматривает, что все изменения в договор осуществляются в письменной форме и скрепляются подписями представителей сторон.

Дополнительными соглашениями от 06.07.2012 N 1 и от 18.05.2013 N 2 стороны внесли ряд изменений в пункты договора, в том числе в объем работ по договору и установили стоимость дополнительных работ.

Как следует из содержания пункта 3.2 дополнительного соглашения от 06.07.2012 N 1 стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "цена договора складывается из двух составляющих: твердой стоимости работ в размере 15 000 000 евро и фиксированной стоимости дополнительных услуг в размере 1 050 000 евро".

Пункт 3.3 дополнительного соглашения от 06.07.2012 N 1 определяет, что пункт 4.4 договора излагается в следующей редакции: "цена работ, указанных в договоре и приложениях к нему, предложена субподрядчиком и согласована генподрядчиком при условии, что в указанной цене работ учтены... оплаты и прочие расходы субподрядчика, связанные с выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору".

Доставка оборудования на строительную площадку должна начаться не позднее 15.09.2012 (пункт 3.7 дополнительного соглашения от 06.07.2012 N 1).

Дополнительным соглашением от 18.05.2013 N 2 стороны договорились изменить объем работ в соответствии с предложением о внесении изменений Е73750-040-90402 от 23.11.2012. Стоимость дополнительных работ составляет 115 000 евро (пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 18.05.2013 N 2).

Пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 18.05.2013 N 2 субподрядчик принял на себя всю ответственность в отношении своевременного выполнения работ, как определено в календарном плане договора.

Факт выполнения Обществом работ в полном объеме и принятия их Компанией подтверждается Сертификатом о приемке от 07.02.2014 и не оспаривается сторонами.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что в связи с существенным увеличением сроков производства работ по договору по вине Компании (из-за неготовности здания аэропорта к производству работ), монтаж системы обработки багажа фактически был начат не в июле 2012, как это было предусмотрено календарным планом, а только в декабре 2012, в связи с чем у Общества возникли убытки в виде дополнительных расходов, состоящих из оплаты дополнительных работ сотрудников Компании "Вандерланде Индастрис Б.В." в размере 37 905 962 руб. 76 коп.; дополнительных транспортных и иных расходов Компании "Вандерланде Индастрис Б.В." в размере 3 772 212 руб. 29 коп.; заработной платы старшему менеджеру по строительству Менно Х. Зантеме за период с апреля по октябрь 2013 в размере 28 000 евро; арендной платы за жилое помещение, в котором проживал Менно Х. Зантема в период с апреля по октябрь 2013 в размере 1 235 000 руб.; дополнительных работ, выполненных привлеченным Обществом субподрядчиком - ООО "СВА-Групп" на сумму 12 479 400 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных по иску требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из содержания искового заявления, требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком встречных обязательств по спорному договору, поскольку дата начала производства работ неоднократно переносилась в связи с неготовностью здания к производству работ, что обсуждалось в ходе рабочих совещаний между сторонами и фиксировалось в отчетах, подготовленных истцом для ответчика, в связи с чем Обществом понесены реальные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Судами установлено, что в обоснование понесенных убытков, вызванных оплатой услуг Компании "Вандерланде Индастрис Б.В." в размере 37 905 962 руб. 76 коп., Общество ссылается на заключение с последним контракта от 06.12.2012 N В-73750 для целей исполнения обязательств подрядчика по договору подряда от 20.01.2012 N VI120120.

Указанным контрактом установлена фиксированная стоимость услуг за весь период проведения работ - 3 450 682,50 евро, рассчитанная исходя из предполагаемого количества часов (приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 12.05.2013 N 1 стороны изменили условия контракта и установили, что общая сумма контракта будет рассчитываться из числа фактически затраченных часов работников Компании "Вандерланде Индастрис Б.В.", не включая транспортные и иные расходы.

Как указывает истец, по окончании оказания услуг стоимость фактически потраченных часов на их оказание составила 3 995 759 евро. При этом, разница между стоимостью запланированных часов и фактически оказанных (545 077 евро или 37 905 962 руб. 76 коп. на дату выставления счета) заявлена Обществом в качестве убытка.

Исследовав и оценив данные доводы Общества, суды отметили следующее.

В соответствии с пунктом 2 контракта от 06.12.2012 N В-73750 срок окончания оказания услуг по контракту - не позднее 01.10.2014. Завершение всех работ по спорному договору подряда - до 23.08.2013. Фактически работы по рассматриваемому договору между завершены в феврале 2014 года.

Исходя из данных обстоятельств, суды обосновано указали, что увеличение срока завершения работ по договору подряда с Компанией не могло повлечь нарушения сроков окончания работ по контракту с Компанией "Вандерланде Индастрис Б.В." и, как следствие, повлечь дополнительные расходы Общества в размере 37 905 962 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая сроки окончания работ по контракту и договору подряда, а также отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание сотрудниками Компании "Вандерланде Индастрис Б.В." Обществу услуг, связанных с необходимостью выполнения им работ в рамках договора с ответчиком на спорную сумму, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и несением Обществом спорных расходов, суды правомерно отказали истцу в возмещении ему убытков в размере 37 905 962 руб. 76 коп.

Требование Общества о возмещении дополнительных транспортных и иных расходов Компании "Вандерланде Индастрис Б.В." в размере 3 772 212 руб. 29 коп. также признано судами не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суды обосновали тем, что истец, руководствуясь принципами свободы договора и осуществления коммерческой деятельности на свой риск, изменил условия соглашения со своим субсубподрядчиком в части размера и порядка оплаты работ. А поскольку действующее законодательство не содержит условий для возложения ответственности за эти действия на третьих лиц, основания для возмещения Компанией Обществу 3 772 208 руб. 83 коп. транспортных и иных расходов Компании "Вандерланде Индастрис Б.В." отсутствуют.

При этом судами учтено, что доказательств фактического несения Компанией "Вандерланде Индастрис Б.В." транспортных расходов, указанных в акте возмещения расходов от 07.02.2014, в материалы дела не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами судов в данной части не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, а лишь выражают несогласие Общества с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении требования Общества о возмещении Компанией стоимости дополнительных работ, выполненных привлеченным Обществом субподрядчиком - ООО "СВА-Групп" на сумму 12 479 400 руб. 93 коп. судами указано следующее.

Заявляя данное требование, истец указал на то, что ООО "СВА-Групп" как субсубподрядчик Общества, было лишено возможности своевременно исполнять свои работы по контракту от 01.10.2012 N SVA-73750 с Обществом по причине неготовности строительной площадки, что, в свою очередь, повлекло увеличение количества отработанного сотрудниками ООО "СВА-Групп" рабочего времени, а также необходимость повторного выполнения работ.

Исследовав условия контракта от 01.10.2012 N SVA-73750, суды установили, что ООО "СВА-Групп" обязалось оказать для истца услуги по установке оборудования систем обработки материалов и аксессуаров.

Срок выполнения работ по данному контракту установлен сторонами с 01.12.2012 по 28.02.2013. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 рассматриваемого контракта, его действие может быть продлено при письменном соглашении сторон.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований истца в данной части, судебные инстанции учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении ООО "СВА-Групп" и Обществом каких-либо соглашений о продлении сроков выполнения работ по контракту, в том числе, в связи с нарушением Компанией обязательств по договору с истцом.

Доказательства обращения ООО "СВА-Групп" с претензиями о невозможности своевременно исполнять свои работы по контракту от 01.10.2012 N SVA-73750 по причине неготовности строительной площадки либо с требованиями об оплате работ, выполненных повторно в материалах дела также не содержатся.

Оценив представленные Обществом счета на оплату и платежные документы, на которые оно ссылается и в кассационной жалобе, суды пришли к выводу, что данные документы не отражают факт выполнения ООО "СВА-Групп" работ повторно или дополнительно вне рамок контракта. Все имеющиеся в материалах дела счета ООО "СВА-Групп" и платежные документы Общества в назначении платежа имеют ссылку на выполнение работ и оплату услуг в рамках исполнения сторонами обязательств по контракту от 01.10.2012 N SVA-73750 и не содержат иных оговорок.

Исходя из изложенного, следует признать верным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований в данной части, поскольку в материалах дела доказательства выполнения ООО "СВА-Групп" каких-либо дополнительных или повторных работ по контракту отсутствуют, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и несением Обществом расходов по оплате стоимости работ ООО "СВА-Групп", заявленных к возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Общество при рассмотрении дела таких доказательств не предоставило.

Указание Общества на применение судебными инстанциями завышенного стандарта доказывания как размера убытков, так и причинно-следственной связи, не может быть принято судом округа, поскольку данное утверждение носит субъективный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Рассмотрев требования Общества о взыскании 28 000 евро расходов на выплату заработной платы старшему менеджеру по строительству Менно Х. Зантеме за период с апреля по октябрь 2013 года, а также 1 235 000 руб. арендной платы за жилое помещение, в котором проживал данный специалист в указанный период, суды пришли к следующему.

Судами установлено, что между Обществом и Менно Х. Зантеме заключен трудовой договор от 19.02.2013 (по основному месту работы).

Согласно пункту 1.3 данного трудового договора местом работы работника является место нахождения офиса Общества.

Пункт 4.1 трудового договора определяет, что размер ежемесячной заработной платы работника составляет 167 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и доводы истца, суды обоснованно пришли к выводу, что заработная плата, заявленная Обществом в качестве убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работнику отсутствует, так как данные издержки являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами.

Более того, как следует из материалов дела, изначально трудовой договор был заключен на более длительный период, чем период, в котором Менно Х. Зантема выполнял работы по договору подряда с Компанией.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судов о том, что основания возложения на Компанию расходов истца по выплате заработной платы старшему менеджеру по строительству Менно Х. Зантеме за период с апреля по октябрь 2013 года в размере 28 000 евро отсутствует, следует признать правильным.

В отношении требования о взыскании расходов Общества, связанных с оплатой аренды жилья для Менно Х. Зантеме, суд кассационной инстанции также поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков для Общества.

Проанализировав условия трудового договора с Менно Х. Зантеме, суды указали, что данным договором не предусмотрена обязанность Общества как работодателя Менно Х. Зантеме, обеспечить последнего помещением для проживания. Указанные действия Общества носят добровольный характер. Компания также не принимала на себя соответствующих обязательств по компенсации Обществу расходов по аренде жилья для его сотрудников.

Также следует обратить внимание, что представленный в материалы дела договор аренды был заключен Обществом в ноябре 2012 года, то есть задолго до заключения трудового договора с Менно Х. Зантемой.

Довод Общества касательно неправильной трактовки положений пункта 4.3 договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что в данном условии договора речь идет только о специальных случаях, когда дополнительные работы не могут увеличить цену договора, суд округа считает ошибочным и основанным на неверном толковании Обществом спорного пункта договора.

Из буквального прочтения условий пункта 13.8 в представленной истцом первоначальной редакции договора следует, что в результате нарушения договора генподрядчик не несет ответственности за какой бы то ни было чистый материальный убыток, косвенный либо непрямой ущерб либо убыток. Указанное договорное условие, по мнению судов, подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. При заключении договора Общество не заявило разногласий относительно его условий и приступило к его выполнению.

Как следует из материалов дела, судами при рассмотрении дела пункт 13.8 был истолкован в представленной самим Обществом редакции. При этом возражения относительно содержания данного пункта и неверного его перевода на русский язык появились у истца лишь на стадии апелляционного обжалования. По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции верно не приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе Обществом и составленные после принятия решения первой инстанции заключения специалистов, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов ранее и не заявил о проведении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представив в материалы дела в качестве приложений к иску договор в исследованной судами редакции, податель жалобы не возражал против его формулировок и перевода, что в данном случае свидетельствует о противоречивости его позиции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало наличия в действиях Компании состава гражданско-правовой ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-92528/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вандерланде Индастрис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева С.В. Соколова