28 марта 2017 г. |
Дело N А56-78655/2012 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,
при участии арбитражного управляющего Кокотова А.Р. (паспорт), от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 13.09.2016),
рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-78655/2012,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (ранее - открытое акционерное общество; далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Бельгийское Общество", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1074705005539, ИНН 4705040049 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича 1 620 971 руб. убытков.
Определением от 14.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 10.12.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.10.2015 и взыскал с арбитражного управляющего Кокотова А.Р. в пользу Общества 1 620 971 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что 1 620 971 руб. убытков не может быть компенсирован путем реализации имеющегося у должника имущества; размер убытков подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.
Арбитражный управляющий Кокотов А.Р. просил оставить определение от 31.08.2016 и постановление от 08.12.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.
Определением от 23.10.2014 требования Банка в сумме 1 389 954 874,03 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества.
В обоснование жалобы по настоящему спору Банк сослался на следующие обстоятельства.
Конкурсным управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге у Банка (1694 головы свиней) в адрес следующих юридических лиц:
- открытого акционерного общества "Новый свет" на сумму 97 900 руб.;
- крестьянское хозяйство "Комаров А.Н." на сумму 638 400 руб.;
- открытого акционерного общества "Новый свет" на сумму 27 600 руб.;
- общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на сумму 164 970 руб.;
- крестьянское хозяйство "Комаров А.Н." на сумму 1 261 000 руб.;
- открытого акционерного общества "Новый свет" на сумму 70 200 руб.
В конкурсную массу поступили денежные средства от ООО "Бекон", а также от крестьянского хозяйства "Комаров А.Н." в общей сумме 2 064 370 руб.
Поскольку 80% от полученных денежных средств от реализации залогового имущества конкурсным управляющим Общества Кокотовым А.Р. не перечислены залоговому кредитору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьями 129 и 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Факт ненадлежащего исполнения Кокотовым А.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
При новом рассмотрении суды указали, что формирование конкурсной массы не завершено, что исключает возможность принять во внимание расчет заявителя, представленный в обоснование его довода о невозможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы должника, так как конечная стоимость имущества, которое будет включено в конкурсную массу на сегодняшний день не известна, а согласно инвентаризационным описям имущества в конкурсной массе должника имеется имущество стоимостью, превышающей заявленную сумму убытков.
Между тем реализация конкурсной массы должника в настоящее время свидетельствует о завершении её формирования. Выводы суда сделаны без учета результатов инвентаризации и отчетов конкурсного управляющего, Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Общества, утвержденного собранием кредиторов 25.04.2016, а также того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника на момент повторного рассмотрения дела признаны несостоявшимися.
Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора.
В этом случае суд после установления всех иных имеющих значение фактов не лишен возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению Банка до окончания расчетов с кредиторами или до наступления иного события, имеющего существенное значение для дела.
Согласно представленному в материалы дела Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Общества от 25.04.2016, начальная цена реализуемого имущества составляет 387 329 416,31 руб. Большая часть реализуемого имущества находится в залоге у Банка. Между тем в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 1 378 080 320,28 руб., а также требования иных кредиторов второй и третьей очередей.
Размер признанных обоснованными требований кредиторов значительно превышает стоимость всего реализуемого имущества, в связи с чем имеется вероятность недостаточности конкурсной массы для удовлетворения соответствующих требований, то есть в результате реализации всего имущества должника, в том числе незалогового, учитывая порядок распределения средств, предусмотренный Законом о банкротстве, Банк может не получить возможность удовлетворения требования на спорную сумму, так как все вырученные средства будут направлены на погашение других требований Банка и иных кредиторов.
Довод о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований залогового кредитора, основан на предположении, поскольку суды не установили наличие такого имущества. Кроме того, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально. Требования залогового кредитора в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве императивного порядка удовлетворяются в иной пропорции и в ином порядке.
Таким образом, наличие у должника имущества, стоимость которого превышает взыскиваемую сумму, не свидетельствует однозначно об отсутствии факта причинения убытков Банку действиями конкурсного управляющего.
Указанные обстоятельства не получили надлежащей судебной оценки в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-78655/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий |
И.М. Тарасюк |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Размер признанных обоснованными требований кредиторов значительно превышает стоимость всего реализуемого имущества, в связи с чем имеется вероятность недостаточности конкурсной массы для удовлетворения соответствующих требований, то есть в результате реализации всего имущества должника, в том числе незалогового, учитывая порядок распределения средств, предусмотренный Законом о банкротстве, Банк может не получить возможность удовлетворения требования на спорную сумму, так как все вырученные средства будут направлены на погашение других требований Банка и иных кредиторов.
Довод о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований залогового кредитора, основан на предположении, поскольку суды не установили наличие такого имущества. Кроме того, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются пропорционально. Требования залогового кредитора в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве императивного порядка удовлетворяются в иной пропорции и в ином порядке."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-423/17 по делу N А56-78655/2012
Хронология рассмотрения дела:
07.12.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32826/2022
24.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2348/19
04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16587/18
30.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34161/18
31.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19342/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10086/18
23.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4168/18
02.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2277/18
27.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1249/18
16.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-628/18
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
17.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27064/17
12.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13837/17
07.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21322/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18932/17
05.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16443/17
05.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16641/17
28.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-423/17
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12393/16
08.12.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24102/16
10.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18669/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7388/16
01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5392/16
11.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17556/16
26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3929/16
14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4016/16
16.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-344/16
09.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
22.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27712/15
10.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26907/15
06.11.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-852/15
12.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21171/15
07.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
29.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12337/15
16.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3698/15
17.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
13.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2864/15
21.01.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26014/14
23.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
03.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12
26.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78655/12