Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-3025/17 по делу N А56-83217/2015

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-83217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Волчкова И.В. - Волчкова В.И. (доверенность от 20.10.2015), от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2014),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волчкова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-83217/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - АО "СК "РосСтрой", Корпорация), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич (ИНН 720200547716, регистрационный номер 104 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве 05.05.2016 Волчков Илья Владимирович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 13 453 962, 90 руб., из которых 1 699 008 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2014 по 19.04.2016, 2 922 930 руб. - неустойка за этот же период, 4 247 370 руб. - разница в стоимости приобретаемой квартиры, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 4 484 654 руб.30 коп. - штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства Волчков И.В. заявил ходатайство о дополнении заявленных требований и просил признать за ним 1/161 доли м/м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в подземной автостоянке, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 3, 19-этажный девятисекционный корпус с подвалом, техническим этажом, с подземной автостоянкой на 161 м/м площадью 4 988,03 кв.м. и включить в реестр требований о передаче нежилых помещений Корпорации.

Кроме того, Волчков И.В. просил признать обоснованным свое требование к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" и обязать его выплатить заявителю страховую сумму в размере 3 878 237 руб. 50 коп. по договору страхования гражданской ответственности застройщика от 07.02.2014 N 000007-14/ГОЗ/1.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении заявленных требований с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, требование Волчкова И.В. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра в размере 68 582 руб. 68 коп., из которых 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 38 582 руб. 68 коп. - неустойка. При этом требование о взыскании неустойки учитывается в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Волчков И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит включить в третью очередь Реестра свое требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а требование в размере 6 947 907 руб. 90 коп. из которых 1 699 008 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 922 930 руб. - неустойка и 2 325 969 руб. 30 коп. - штрафные санкции, в четвертую очередь Реестра.

От Корпорации и ее временного управляющего Алексеева В.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Волчкова И.В. пояснил, что его доверитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во включении в Реестр 1 699 008 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 325 969 руб. 30 коп. штрафных санкций и 2 884 347 руб. 32 коп. неустойки. С определением от 14.09.2016 и постановлением от 01.02.2017 в части включения требования в размере 30 000 руб. компенсации морального вреда в четвертую очередь Реестра Волчков И.В. согласен.

Представитель Корпорации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части отказа во включении в Реестр 1 699 008 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 325 969 руб. 30 коп. штрафных санкций и 2 884 347 руб. 32 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "РосСтрой" (застройщик) и Волчков И.В. (участник долевого строительства) 05.02.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 104122/Е02191-РСТ (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.03.2016 построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, секция 7, этаж 5, с условным номером на площадке 1, тип слева, расположенную в осях Нс-Гс, 6с-8с, проектной площадью 69,1 кв.м. в жилом доме по строительному адресу Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75 А, участок 1-75, корпус 3 (далее - объект долевого строительства). Цена Договора определена сторонами в размере 2 922 930 руб.

Государственная регистрация Договора осуществлена 06.06.2014.

Также 05.02.2014 застройщик и участник долевого строительства заключили Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Договору (далее - Соглашение), по условиям которого Волчков И.В. обязался уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере 2 922 930 руб.

Платежным поручением от 10.02.2014 N 602 Волчков И.В. перечислил застройщику денежные средства по Соглашению.

В соответствии с актом от 07.06.2014 между застройщиком и участником долевого строительства произведен зачет взаимных требований по Договору и по Соглашению в размере 2 922 930 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по передаче жилых помещений в установленный договором срок должником не исполнено, Волчков И.В. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Правоотношения, вытекающие из Договора, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Суды, отказывая заявителю в части требования о взыскании 1 699 008 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 19.04.2016, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям указанной нормы, поскольку Договор не расторгнут, а требование Волчкова И.В. о передаче объекта долевого строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.03.2016.

В пункте 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Законом N 214-ФЗ.

Возможность начисления неустойки также предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельным довод заявителя о необходимости в данном случае применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Законом N 214-ФЗ в части 2 статьи 6 предусмотрена возможность начисления неустойки (за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), в связи с чем оснований для применения норм Закона N 2300-1 в данном случае не имеется.

Следовательно при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.04.2016 по 18.04.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из одной трехсотой процентной ставки, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание то, что в отношении должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 названного закона, требование Волчкова И.В. обоснованно включено в четвертую очередь Реестра.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу предусмотренного указанной нормой запрета суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с Корпорации штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Волчкова И.В. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров не оплачивается государственной пошлиной, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Волчкову И.В. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волчкова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Волчкову Илье Владимировичу государственную пошлину в размере 300 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2017.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко