Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-5711/15 по делу N А26-8933/2014

20 марта 2017 г.

Дело N А26-8933/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А26-8933/2014 (судья Кустов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530 (далее - ООО "Сегежа-Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Швед Марии Игнатьевне, ОГРНИП 304100628000033 (далее - Предприниматель), о взыскании 32 022 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в период с марта 2011 по декабрь 2013 года тепловой энергии и 5036 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, кассационная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Предприниматель вновь обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, кассационная жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, произведена замена взыскателя с ООО "Сегежа-Энерго" на акционерное общество "Сегежский ЦБК".

Швед М.И. вновь обжаловала решение от 12.01.2015 и постановление от 18.05.2015, а также подала жалобу на определение от 20.04.2016 и постановление от 06.09.2016 в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Одновременно Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи с неполучением копии постановления апелляционной инстанции от 06.09.2016, принятого 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование, кассационная жалоба возвращена Предпринимателю.

Предприниматель в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу в кассационный суд на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены принятых ими судебных актов в силу положений статьи 288 АПК РФ. По мнению Предпринимателя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, предъявленного к арендатору, поскольку нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность арендаторов помещений по внесению платы за коммунальные услуги. Кроме того, как указывает Швед М.И., судами рассмотрено дело с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик - собственник помещения.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при обжаловании судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда, которым решение от 12.01.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.05.2015, то кассационная жалоба на эти судебные акты могла быть подана в срок не позднее 20.07.2015 (с учетом выходных дней).

Швед М.И. направлена кассационная жалоба 07.12.2016, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права.

В пункте 33 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что в данном случае кассационная жалоба подана Предпринимателем на решение суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, позднее установленного законом предельного срока ее подачи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции от 10.11.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение апелляционного суда от 21.02.2014 о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству получены им лично 15.11.2014 и 13.04.2015 соответственно (том 3, листы 62, 142).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, а впоследствии и в суде апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции от 12.01.2015 и постановление апелляционного суда от 18.05.2015 были также своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Швед М.И. уже ранее обращалась с кассационными жалобами на указанные судебные акты в пределах двухмесячного срока на обжалование.

Поскольку в данном случае кассационная жалоба в части обжалования решения от 12.01.2015 и постановления от 18.05.2015 подана ответчиком по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ обоснованно возвратил кассационную жалобу на решение от 12.01.2015 и постановление от 18.05.2015.

Кассационная жалоба Предпринимателя в части обжалования определения от 20.04.2016 и постановления от 06.09.2016 также подана после истечения срока на их обжалование, в связи с чем, а также учитывая, что уважительных причин для пропуска установленных сроков кассационным судом не установлено, обоснованно возвращена Предпринимателю.

Как верно указано кассационным судом, в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, кассационная жалоба на постановление от 06.09.2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.04.2016, могла быть подана в срок до 06.10.2016. Между тем кассационная жалоба на указанные судебные акты подана только 07.12.2016 (опись вложения в ценное письмо и оттиск штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу на два месяца.

Определение суда первой инстанции от 14.03.2016 о принятии заявления о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта и назначении судебного заседания, а также определение от 11.07.2016 о принятии апелляционной жалобы ответчика на вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения указанного определения также получены Швед М.И. лично 21.03.2016 и 18.07.2016 соответственно (том 4, листы 64, 128).

Следовательно Швед М.И. знала о точной дате судебного заседания и могла явиться лично или направить своего представителя в назначенное апелляционной инстанцией время, а также получить информацию о результатах рассмотрения жалобы.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление апелляционного суда от 06.09.2016 своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие причин, по которым Предприниматель не мог в срок до 06.10.2016 подать кассационную жалобу, представлены не были, у суда кассационной инстанции имелись основания полагать, что у подателя жалобы была возможность реализации права на обжалование судебного акта в установленный срок, а также основания для отклонения в связи с этим ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определение суда первой инстанции от 20.04.2016 и постановление апелляционного суда от 06.09.2016.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной

инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с пропуском предельно допустимого срока на обжалование решения от 12.01.2015, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, и с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2016, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 23.12.2016 возвратил кассационную жалобу Предпринимателю, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А26-8933/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева В.К. Серова