Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3572/17 по делу N А56-70026/2010

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-70026/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." Подлесного В.Ю. (доверенность от 19.05.2016), от Стринадкина А.П. представителя Большакова А.А. (доверенность от 20.01. 2017), от ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Легченко В.И. (доверенность от 23.06.2016), от страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" Косьяна В.И. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стринадкина Александра Петровича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." Ражева Дмитрия Анатольевича, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70026/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 закрытое акционерное общество "Группа "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 5067847331646, ИНН 7811353955 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Определением от 03.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко Александр Александрович.

Определением от 12.12.2013 Панасенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением от 08.10.2014 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении Общества, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стринадкина А.П. 62 662 538,26 руб. убытков, причиненных Стринадкиным А.П. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц: страховое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - САО "ВСК"), ООО "СК "Северная казна", НПАУ "Солидарность", ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 23, оф. 205 (далее - Ассоциация), Новиков К.Н., Норкин В.И.

Определением от 11.11.2016, в редакции определения от 08.02.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление конкурсного управляющего Общества Ражева Д.А. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Стринадкина А.П. взыскано 31 042 849,24 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В кассационных жалобах Стринадкин А.П. и Ассоциация ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 11.11.2016 и постановление от 20.02.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податели жалоб утверждают, что суды неправомерно посчитали доказанным факт утраты документов и имущества, принадлежащего должнику, в том числе того имущества, сведения о котором имеются в отчете об оценке N 9113.

Стринадкин А.П. считает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы и доказательства невозможности контролировать сохранность имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, балансовая стоимость указанного имущества (7 581 661,88 руб.) взыскана с него неправомерно, поскольку его вины в утрате этого имущества нет.

Податели жалоб также ссылаются на неправомерное удовлетворение судами требования о взыскании убытков, мотивированное утратой должником патентов, поскольку прекращение действия этих патентов произошло в апреле 2009 года, то есть задолго до утверждения Стринадкина А.П. конкурсным управляющим должника.

По мнению Стринадкина А.П., не установлена его виновность в невозможности взыскания в пользу Общества дебиторской задолженности в размере 920 172,83 руб.

Кроме того, Стринадкин А.П. указывает на то, что судом не установлен с разумной степенью достоверности размер убытков.

Конкурсный управляющий Общества Ражев Д.А., в своей кассационной жалобе, просит изменить определение от 11.11.2016 и постановление от 20.02.2017, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано во взыскании со Стринадкина А.П. убытков за непередачу документации на объект незавершенного строительства, а также программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0".

Кроме того, податель жалобы утверждает, что им доказан факт причинения убытков, связанных с утратой объекта имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 18.08.2011 N 23 в пункте 22 с наименованием "Труба б/у (1000 п/м) 10200056".

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представители Стринадкина А.П., Ассоциации и САО "ВСК" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах Стринадкина А.П. и Ассоциации и возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества Ражева Д.А. Представитель Общества, наоборот, поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Ражева Д.А. и возражал против удовлетворения кассационных жалоб Стринадкина А.П. и Ассоциации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стринадкин А.П.

Определением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.06.2013 и суда округа от 27.08.2013 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.А.

Указанными судебными актами признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Стринадкина А.П., поскольку он не осуществил действия по оспариванию сделок должника, необходимость оспаривания которых отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, кроме того, судами установлено, что Стринадкин А.П. является заинтересованным лицом по отношению к некоторым кредиторам должника.

Конкурсный управляющий Панасенко А.А., утвержденный после отстранения Сринадкина А.П. обратился в суд с ходатайством об истребовании от Стринадкина А.П. материальных и иных ценностей должника.

Вступившим в законную силу определением от 23.04.2013 на Стринадкина А.П. возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Панасенко А.А. документацию, материальные и иные ценности должника.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 22476/13/30/45.

В определении от 14.07.2015 суд повторно указал на необходимость передачи имущества должника утвержденному конкурсному управляющему.

Определением от 12.12.2013 Панасенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Определением от 08.10.2014 Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Ражев Д.А. указывает, что в результате анализа данных бухгалтерского учета, переданных конкурсному управляющему документов, им выявлено, что часть имущества должника, указанная Стринадкиным А.П. в инвентаризационных ведомостях и отчете от 10.01.2012 N 9113 об оценке рыночной стоимости имущества, не имеющего обременений, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" (далее - Отчет N 9113) не была передана конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что Стринадкиным А.П. в ходе исполнительного производства N 22476/13/30/45 не была передана документация и имущество должника, а в ходе инвентаризации имущество, указанное Стринадкиным А.П. в инвентаризационных ведомостях и Отчете N 9113, не было выявлено, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании со Стринадкина А.П. убытков в размере 62 662 543,26 руб., из которых 7 945 170 руб. - имущество, указанное в Отчете N 9113; 25 200 495 руб. 43 коп.- основные средства и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), указанные в инвентаризационных ведомостях; 15 332 000 руб. - балансовая стоимость незавершенного строительства, которое по данным отчета Стринадкина А.П. от 24.10.2012 было включено в конкурсную массу должника; 264 700 руб. - объекты интеллектуальной собственности; 13 000 000 руб. - итоговая рыночная стоимость программного продукта 1С, 920 172 руб. 83 коп - дебиторская задолженность, по которой Стринадкиным А.П. не были переданы первичные документы, и по которой утрачена возможность ее взыскания.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания со Стринадкина А.П. 31 042 849,24 руб., установив неправомерность поведения Стринадкина А.П. и его вину в утрате имущества, перечисленного им в инвентаризационных ведомостях и указанного в отчете N 9113, патентов и возможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд отклонил как необоснованные доводы Стринадкина А.П. о том, что им была проведена инвентаризация, по результатам которой в инвентаризационных описях было отражено имущество, фактически отсутствовавшее у должника. Кроме того, суд первой инстанции счел документально не подтвержденными доводы Стринадкина А.П. о том, что часть имущества должника была им, вероятно, утилизирована, а также, что спорное имущество находится на территории должника.

Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Общества Ражева Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Стринадкина А.П. убытков, выразившихся в непередаче Стринадкиным А.П. незавершенного строительства, балансовой стоимостью 15 332 000 руб., которое по данным отчета Стринадкина А.П. от 24.10.2012 было включено в конкурсную массу должника, и программного продукта 1С, итоговой рыночной стоимостью 13 000 000 руб., поскольку Стринадкин А.П. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлекался судом к ответственности в виде взыскания убытков, в частности, в связи с непередачей документации на объект незавершенного строительства, а также программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0", а оснований для повторного привлечения Стринадкина А.П. к ответственности по тем же основаниям суд первой инстанции не усмотрел. Также судом первой инстанции было отказано заявителю во взыскании убытков, причиненных в связи с утратой объекта имущества должника, указанного в инвентаризационной описи от 18.08.2011 N 23, в пункте 22, с наименованием "Труба б/у (1000 п./м) 10200056", инвентарным номером Г005397С2, в количестве 1 998, общей стоимостью 3 287 689,02 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков с бывшего управляющего должником. Суд апелляционной инстанции счел, что заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Стринадкина А.П., отстраненного от должности, убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества правомерно удовлетворено частично, поскольку последний в нарушение требований закона не обеспечил передачу вновь утвержденному конкурсному управляющему должника документов, материальных и иных ценностей.

Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Стринадкин А.П. уже был привлечен судом к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с непередачей документации на объект незавершенного строительства, отраженном Стринадкиным А.П. в отчете о своей деятельности и в инвентаризационных ведомостях, а также программного продукта "1С: Управление производственным предприятием 8.0". Однако указанное обстоятельство, как установил суд апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа во взыскании со Стринадкина А.П. убытков в сумме 28 332 000 руб., поскольку отсутствуют доказательства причинения должнику убытков в этой части в связи с неправомерными действиями (бездействием) Стринадкина А.П.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве также предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Панасенко А.А., утвержденный после отстранения Стринадкина А.П., вынужден был обратиться в суд с ходатайством об истребовании от Стринадкина А.П. материальных и иных ценностей должника.

Вступившим в законную силу определением от 23.04.2013 на Стринадкина А.П. возложена обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Панасенко А.А. документацию, материальные и иные ценности должника.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 22476/13/30/45.

В ходе исполнительного производства N 22476/13/30/45 не была передана документация и имущество должника.

В определении от 14.07.2015 суд повторно указал на необходимость передачи имущества должника утвержденному конкурсному управляющему.

Апелляционный суд правомерно отметил, что перечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указывают на наличие убытков, причиненных должнику вследствие нарушения арбитражным управляющим Стринадкиным А.П. требований норм материального права, а также предписаний арбитражного суда и непередачи им документов, материальных и иных ценностей должника следующему конкурсному управляющему.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как установили суды, бывший конкурсный управляющий не представил надлежащие доказательства принятия ими мер, направленных на сохранность выявленного им имущества должника, а также нарушил обязанность по передаче документов и имущества должника утвержденному после его отстранения конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, имущество на сумму 7 945 170 руб., указанное в приложении N 6 таблицы N 1 отчета N 9113, дебиторская задолженность, по которой Стринадкиным А.П. не были переданы первичные документы, и по которой утрачена возможность ее взыскания, было отражено в инвентаризационных описях Стринадкиным А.П., оценено независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новая Оценочная Компания" на основании договора проведения оценки от 18.08.2011 N 116/101, заключенного Стринадкиным А.П.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем проведении инвентаризации, ответчиком не представлены; сведения о том, что имущество и документы не передавались оценщику, отсутствуют. Вопреки позиции Стринадкина А.П. ему в вину ставится не факт утраты имевшихся у должника патентов, а то, что им после своего утверждения конкурсным управляющим не была уплачена пошлина и не были восстановлены данные патенты.

Обращение ответчика с заявлением о хищении имущества в правоохранительные органы может расцениваться как меры, направленные на возврат имущества должника, однако, ряд обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что данное действие никак не повлияло на сохранение либо возврат имущества в конкурсную массу.

Суды правомерно исходили из того, что действия по непредоставлению Стринадкиным А.П. следующему утвержденному конкурсному управляющему документов должника создали ситуацию, при которой у вновь утвержденного конкурсного управляющего должника отсутствует правовое и документальное основание для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных действий по поиску имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт причинения должнику убытков в размере 31 042 849,24 руб., неправомерность бывшего конкурсного управляющего Общества Стринадкина А.П. и наличие причинной связи между бездействием Стринадкина А.П., уклонившимся от передачи документации и имущества должника новому конкурсному управляющему и наступившими для должника последствиями.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Стринадкина А.П. довод о том, что судом не определен размер убытков, не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции также правомерно определил размер убытков, исходя из стоимости имущества на момент составления инвентаризационных описей, поскольку в силу положений статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, имущество по факту его учета конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом, обращение конкурсного управляющего с предложением о порядке продажи имущества к собранию кредиторов должно было последовать в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в ведомостях инвентаризации, не представлено.

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании части убытков в сумме 28 332 000 руб. апелляционный суд установил, что объект незавершенного строительства, стоимостью 15 332 000 руб. числился по данным бухгалтерского учета, в связи с чем был включен в инвентаризационную опись, однако, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им не было определено, какое фактически имущество было отражено в бухгалтерском учете как незавершенное строительство. Суд апелляционной инстанции, признавая факт наличия данного имущества в составе инвентаризационной описи, между тем, считает, что объект незавершенного строительства, неразрывно связанный с землей, не мог быть утрачен физически, вне зависимости от действий или бездействия Стринадкина А.П. Отсутствие у последующих конкурсных управляющих, в том числе у заявителя, информации об объекте незавершенного строительства, связано не только с непередачей Стринадкиным А.П. информации о нем, но и с бездействием самих управляющих, не предпринявших разумных и обоснованных мер к поиску объекта незавершенного строительства, как на территории должника, так и на иных земельных участках, находящихся у должника в аренде или на праве собственности, сведения о которых можно было бы получить на основании информации о текущих требованиях по арендной плате или налоговых платежах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания со Стринадкина А.П. убытков, вызванных непередачей последующему конкурсному управляющему объекта незавершенного строительства, стоимостью 15 332 000 руб.

Относительно взыскания убытков в сумме 13 000 000 руб., связанных с утратой программного продукта 1С апелляционный суд обоснованно указал, что программный продукт 1С не имеет ценности для целей конкурсного производства, как имущество, подлежащее реализации, поскольку он адаптирован под конкретные юридические лица (12 юридических лиц, входящих в группу с должником). Кроме того, программные продукты являются объектом интеллектуальной собственности, поэтому продажа права на использование программного продукта и его периодическое обновление может осуществляться только на основании лицензионного договора с правообладателем. У Общества не имелось лицензии на продажу третьим лицам данной программы ЭВМ, а лишь право на ее использование, что исключает факта причинения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ражева Д.А. Доводы подателей жалоб, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-70026/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Стринадкина Александра Петровича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа А.Д.Д." Ражева Дмитрия Анатольевича, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 11.11.2016 и постановления от 20.02.2017 по делу N А56-70026/2010, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк