Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-887/17 по делу N А56-30144/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-30144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Проектное Рефинансирование" Ярошенко А.В. (доверенность от 19.10.2016), от ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" Пичейкина А.В. (доверенность от 01.12.2016), Смольского И.В. (доверенность от 30.05.2016), от Подгорных А.Ю. представителя Осипова А.П. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-30144/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование", место нахождения: 123308, Москва, Новохорошевский проезд, д. 25, офис 3, ОГРН 1127747012623, ИНН 7734687887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1057812920220, ИНН 7801393236 (далее - Центр). Также Общество просило признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Центра (далее - Реестр) следующие требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- 1 179 779 евро, из которых: 1613,94 евро пеней за просрочку основного долга, 9,42 евро пеней за просрочку процентов, 1 178 155,64 евро неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начисленных до 28.12.2012;

- 10 658 499,39 долларов США, из которых: 6 078 900,90 долларов США основного долга, 121 622,48 долларов США процентов, начисленных на основной долг, 255 342,48 долларов США пеней за просрочку основного долга, 1785,26 долларов США пеней за просрочку процентов, 4 200 848,28 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, начисленных до 28.12.2012.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Голдекс-Эстейт", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - АО "Голдекс-Эстейт"), и Нелидов Владимир Анатольевич.

Определением от 27.09.2016 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Центра введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в третью очередь Реестра требования Общества в размере 284 003 256,11 руб., в том числе: 267 660 636,79 руб. основного долга и 16 342 619,32 руб. пеней за просрочку основного долга, которые учтены отдельно в Реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Постановлением от 19.12.2016 определение первой инстанции в части признания обоснованными и включения в третью очередь Реестра требований Общества в размере 284 003 256,11 руб., в том числе: 267 660 636,79 руб. основного долга и 16 342 619,32 руб. пеней за просрочку основного долга, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление в части признания обоснованными и включения в третью очередь Реестра требований Общества в размере 284 003 256,11 руб., в том числе:

267 660 636,79 руб. основного долга и 16 342 619,32 руб. пеней за просрочку основного долга отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем он лишен права на получение процентов за пользование кредитом. Общество указывает на то, что оно не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требований от 21.03.2016, наличии договора о возложении обязательств по уплате долга от 12.01.2015 и заявлении о зачете однородных требований от 18.04.2016. По мнению подателя жалобы, судами не в должной мере оценено поведение сторон, выразившееся в проведении ряда сделок в преддверии банкротства в ущерб иным кредиторам Центра, что является злоупотреблением правом. Кроме того, Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании условий мирового соглашения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Центра и Подгорных А.Ю. просили оставить определение от 27.09.2016 и постановление от 19.12.2016 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" (ранее закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк"; далее - Банк) и Центром (заемщик) заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 N RBA/2468-spb (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита в размере 17 000 000 долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2007 N 1, от 23.12.2009 N 2).

Кроме того, по условиям Кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 20% годовых за просрочку возврата кредита или погашения процентов, а также обязанность по требованию кредитной организации досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любых обязательств по договору, в том числе, при возникновении просрочки в платежах более чем на 5 дней (статьи 10 и 13 Кредитного соглашения).

Во исполнение принятых по Кредитному соглашению обязательств Банк предоставил заемщику 5 000 00 долларов США и 3802571,11 евро 20.02.2007, а также 7 000 000 долларов США 21.06.2007.

Обязательства по возврату денежных средств не исполнены заемщиком надлежащим образом, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 взыскано солидарно с Центра и ЗАО "Голдекс-Эстейт" в пользу Банка 535 441 494,07 руб., в том числе: 412 136 145,93 руб. кредита, 123 305 348,14 руб. пеней, а также по 102 000 руб. судебных расходов с каждого.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2012 N RBA/2468-spb/ц, заключенного между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий), все права требования по Кредитному соглашению уступлены цедентом цессионарию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011 произведено процессуальное правопреемство: Банк заменен на Общество.

Также указанным постановлением утверждено мировое соглашение от 14.03.2013, заключенное между Обществом, Центром и ЗАО "Голдекс-Эстейт" на следующих условиях:

1. Стороны соглашаются с тем, что общая сумма неоплаченной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному соглашению от 21.12.2006 N КВА/2468-spb (далее - кредитное соглашение) по состоянию на дату заключения настоящего мирового соглашения (исходя из курса доллара США и евро к рублю на дату заключения мирового соглашения) составляет 582 803 870,23 (пятьсот восемьдесят два миллиона восемьсот три тысячи восемьсот семьдесят 23/100) рублей, в том числе:

а) сумма кредита в размере 9 613 625,54 (девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять 54/100) долларов США и 2 775 876,91 (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть 91/100) евро (далее - "Основная сумма долга");

б) сумма неустоек за просрочку уплаты основной суммы долга и оплаты процентов, начисленных до 28.12.2012, в размере 4 200 848,28 (четыре миллиона двести тысяч восемьсот сорок восемь 28/100) долларов США и 1 178 155,64 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят пять 64/100) евро (далее - "Ранее начисленные неустойки").

2. Задолженность по Основной сумме долга оплачивается ответчиком 1 по следующему графику:

Дата	доллары США	евро
30 сентября 2013 года	240 341	69 397
31 декабря 2013 года	240 341	69 397
31 марта 2014 года	384 545	111 035
30 июня 2014 года	384 545	111 035
30 сентября 2014 года	384 545	111 035
31 декабря 2014 года	384 545	111 035
31 марта 2015 года	384 545	111 035
30 июня 2015 года	384 545	111 035
30 сентября 2015 года	384 545	111 035
Окончательная дата погашения - 28 декабря 2015 года	6 441 129	1 859 837

3. На остаток задолженности по основной сумме долга начисляются проценты по следующей ставке процентов годовых:

- с 28.12.2012 по 27.12.2013 - 8,0 (восемь) процентов,

- с 28.12.2013 по 27.12.2014 - 8,5 (восемь целых пять десятых) процента,

- с 28.12.2014 года по 28.122015 - 9,0 (девять) процентов.

Проценты начисляются за истекший срок пользования денежными средствами - процентный период, при этом первый процентный период начинается с 29.12.2012 и заканчивается 31.12.2012. Последующие процентные периоды соответствуют календарным кварталам, кроме последнего процентного периода, последний день которого приходится на 28.12.2015. Уплата процентов производится в последний рабочий день соответствующего процентного периода.

4. В случае нарушения сроков возврата основной суммы долга или выплаты процентов ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере процентной ставки, начисляемой на основную сумму долга, действующей на дату нарушения сроков оплаты, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения (включительно).

5. Обязательства по оплате ранее начисленных неустоек исполняются ответчиками не позднее 28.06.2016.

После полного исполнения ответчиками обязательств по оплате задолженности по основной сумме долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 выше, начисленных на нее в соответствии с условиями пункта 3 настоящего мирового соглашения процентов и начисленной в соответствии с пунктом 4 неустойки (если таковая была начислена) исполнение обязательств по оплате ранее начисленных неустоек осуществляется ответчиками в пользу Нелидова Владимира Анатольевича (далее - поручитель), гражданина Российской Федерации (паспорт), зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. 13-Парковая дом 25 корпус квартира 90, и являющегося поручителем истца по кредиту, предоставленному истцу ОАО "Банк Москвы" согласно кредитному договору N 38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012 между истцом в качестве заемщика и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора, на основании договора поручительства N 38-196/17/100-12-П/98 от 28.12.2012 между поручителем и ОАО "Банк Москвы" в качестве кредитора во исполнение договора о предоставлении поручительства и уступке прав требования на ранее начисленные неустойки, заключаемого между истцом и поручителем, если иное не предусмотрено таким заключаемым договором между истцом и поручителем, о чем истец незамедлительно уведомляет ответчиков.

6. Все расчеты по мировому соглашению осуществляются в рублях по курсу валют, установленному Банком России на дату соответствующего перерасчета или платежа.

7. Ответчики не возмещают истцу денежные средства в сумме 204 000 рублей, составляющие судебные расходы по арбитражному делу N А56-27948/2011, в отношении которого заключено мировое соглашение.

Обществу 29.01.2016 выдан исполнительный лист о взыскании с Центра 582 803 870,23 руб. задолженности.

Поскольку обязательства, вытекающие из мирового соглашения, Центром не исполнены Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Стороны подтвердили, что задолженность по кредиту, выраженная в евро, погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суды правомерно включили в Реестр требования Общества исходя из содержания мирового соглашения, а не Кредитного соглашения, и не применили положения статей 807, 809, 819, 395 ГК РФ.

Судами установлено, что АО "Голдекс-Экстейт" направило Обществу заявление о зачете однородных требований от 18.04.2016, в котором указало на зачет обязательств по мировому соглашению в счет погашения обязательства Общества перед Нелидовым В.А. в сумме 1 800 000 долларов США (118 881 360 руб. по курсу валют на дату заявления о зачете). Данное обязательство Общества возникло в связи с погашением Нелидовым В.А. как поручителем по кредитному договору от 28.12.2012 N 38-196/15/98-12-КР задолженности Общества на указанную сумму. Право требования названной задолженности уступлено Нелидовым В.А. в пользу АО "Голдекс-Экстейт" на основании соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016, с учетом договора от 12.01.2015 о возложении обязательств по уплате долга, заключенного между Центром и АО "Голдекс-Эстейт".

Кроме того, Центр подтвердил заявление о зачете и присоединился к нему.

Наличие встречных обязательств, в счет погашения которых заявлено о зачете спорного обязательства, Обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление о зачете 18.04.2016 направлено письмом с описью вложения в адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судами, на момент направления заявления о зачете не было возбуждено дел о банкротстве в отношении его сторон, а также сам зачет встречного однородного требования Обществом не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, проведение зачета правомерно учтено судом первой инстанции при определении суммы задолженности.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о возможности начисления процентов за пользование кредитом после 28.12.2015, поскольку пунктом 3 мирового соглашения установлен порядок начисления процентов по основной сумме долга исходя из соответствующих ставок и конкретно определенных процентных периодов, а последний день последнего процентного периода приходится на 28.12.2015.

Также суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований Общества в части ранее начисленной неустойки (до 28.12.2012) в сумме 4 200 848,28 долларов США и 1 178 155,64 евро.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-30144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное Рефинансирование" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев