Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-4713/17 по делу N А56-66335/2016

04 июля 2017 г.

Дело N А56-66335/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Гулимоновой Н.Н. (доверенность от 20.04.2017) и Гулимонова О.В. (доверенность от 20.04.2017), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 09.01.2017 N 04-24/00042) и Шашковой Л.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04-24/00044),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-66335/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 3, ОГРН 1027809252613, ИНН 7825698195 (далее - ООО "Атлант", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-866/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 руб. штрафа и о прекращении производства по данному административному делу.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, прекращено производство по рассматриваемому арбитражному делу в части заявленных Обществом требований относительно прекращения производства по делу N 10210000-866/2016 об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, ООО "Атлант" просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает незаконным и необоснованным привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтвержден факт предоставления декларантом недействительного "Сертификата соответствия" (N РОСС UA.AB73.B09214) при декларировании товаров N 3, 4 и 5 по таможенной декларации N 10210190/090914/0013934 (далее - ДТ). Помимо прочего ООО "Атлант" ссылается на допущенные таможенным органом грубые процессуальные нарушения в ходе привлечения декларанта к административной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов арбитражного дела, ООО "Атлант" 09.09.2014 представило в таможенный орган по вышеупомянутой ДТ следующие товары: N 3 - "изделия трикотажные детские из хлопчатобумажной пряжи (длина стопы до 22 см включительно)"; N 4 - "носки трикотажные и детские из хлопчатобумажной пряжи"; N 5 - "носки детские трикотажные из синтетических нитей"; изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРКУРИЙ-СХИД". Общество присвоило ввозимым товарам классификационный код "6115 95 000 0" в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности". В качестве документов, подтверждающих соблюдение со стороны декларанта запретов и ограничений в отношении упомянутых товаров N 3, 4 и 5, заявителем вместе с названной ДТ был также предоставлен и "Сертификат соответствия" N РОСС UA.AB73.B09214 (бланк N 0970635) сроком действия с 20.09.2011 по 19.09.2016 (пять лет), оформленный органом по сертификации в лице общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" (далее - Сертификат).

Однако в дальнейшем в ходе проведения камеральной проверки Таможня установила, что для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования ООО "Атлант" в итоге представило Сертификат, который не соответствует требованиям действовавшего в спорный период пункта 3.5.3 "Порядка проведения сертификации в Российской Федерации", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15 (далее - Порядок N 15) и свидетельствует о выдаче данного документа с явным нарушением срока его действия (не более чем три года). Обратил внимание таможенный орган и на то, что сам бланк Сертификата изготовлен типографским способом лишь в 2012 году и передан иному органу по сертификации - обществу с ограниченной ответственностью "ТехСерт", а следовательно не мог быть использован обществом с ограниченной ответственностью "Нортекс" для оформления спорного Сертификата (N РОСС UA.AB73.B09214) в 2011 году. Указанное обстоятельство послужило Таможне придти к выводу, что Сертификат, представленный к таможенному оформлению, не мог быть использован для подтверждения соответствия ввозимого товара установленным законодательными нормам.

Установив изложенные обстоятельства, Таможня в отношении ООО "Атлант" 04.08.2016 составила протокол N 10210000-866/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением Таможни от 06.09.2016 N 10210000-866/2016 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, за что декларанту было назначено наказание в виде уплаты 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления Таможни, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и указали на наличие у таможенного органа оснований для привлечения заявителя к указанной административной ответственности и для вынесения оспариваемого постановления Таможни от 06.09.2016.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В том числе при декларировании товаров представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с (действующими в период ввоза спорных товаров) "Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 "О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер"; пунктом 2 приложения к "Положению о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294; а также "Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 797, при ввозе на территорию Таможенного союза указанных товаров (N 3, 4 и 5) требуется предоставление "Сертификата соответствия".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами рассматриваемого дела, в целях подтверждения установленных законодательством Таможенного союза запретов и ограничений конкретно по упомянутым товарам (N 3, 4 и 5) ООО "Атлант" как декларант представило в Таможню вышеупомянутый Сертификат со сроком действия с 20.09.2011 по 19.09.2016.

При этом как правильно было установлено таможенным органом и признано судами двух инстанций, непосредственно сам бланк N 0970635 (изготовленный в 2012 году) не мог быть использован для оформления спорного Сертификата в 2011 году. То есть данный Сертификат не может быть признан документом, подтверждающим соответствие указанной в нем продукции обязательным требованиям.

Данное обстоятельство, среди прочего, подтверждается также письмом федерального бюджетного учреждения "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации "Фирма "Интерстандарт", на которое приказом Госстандарта Российской Федерации от 05.09.2001 N 290 "О Порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия" было возложено ведение автоматизированной системы учета и выдачи органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги и приложений к ним.

Исследовав и оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт представления Обществом недействительного Сертификата при подаче ДТ 10210190/090914/0013934 (в части указанных товаров N 3, 4 и 5), что образует в действиях декларанта событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом критериев виновности юридического лица (в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела обоснованно констатировали отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательных требований в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно в действиях ООО "Атлант" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое постановление Таможни от 06.09.2016 вынесено в пределах срока давности привлечения декларанта к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ; с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ и с соблюдением целей административного наказания по статье 3.1 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на повторное привлечение Общества к административной ответственности за предоставление данного Сертификата при ввозе товаров по другим ДТ. В данном случае каждое представление при декларировании товара того же спорного Сертификата образует состав самостоятельного административного правонарушения, влекущего назначение отдельного наказания.

Фактические обстоятельства дела не позволили судам первой и апелляционной инстанций признать рассматриваемое правонарушение малозначительным. Соответствующие выводы судов отвечают материалам дела. При этом доводы ООО "Атлант" относительно норм статьи 2.9 КоАП РФ отклонены с учетом конкретного деяния (конкретных обстоятельств дела), определенного вменения и официального толкования закона.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенных обстоятельств дела суды двух инстанций правомерно отказали ООО "Атлант" в удовлетворении заявления.

Учитывая, что данное дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А56-66335/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин И.О. Подвальный