Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6880/17 по делу N А66-888/2016

12 июля 2017 г.

Дело N А66-888/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери Стребковой А.А. (доверенность от 03.02.2017 N 22/3-Д),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича на определения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-888/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович (ОГРНИП 308695218200028) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, 62, ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298; далее - департамент) об оспаривании решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы), N 269 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Твери (уведомление от 18.09.2015 N 22-2557-И). Заявитель также просит суд обязать департамент заключить с предпринимателем договор на размещение означенного нестационарного торгового объекта без проведения торгов сроком на три года.

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суд первой инстанции 10.10.2016 поступило заявление департамента о взыскании с предпринимателя в пользу бюджета г. Твери 7614 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.01.2017 заявление департамента удовлетворено в полном объеме.

Предприниматель также обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента 15 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении заявления департамента о возмещении судебных расходов (заявление поступило в суд 25.11.2016).

Определением суда от 18.01.2017 предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017 определения от 18.01.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определения от 18.01.2017 и постановление от 13.04.2017, принять по вопросу о судебных расходах новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что департамент не доказал несение расходов по делу (расходы понесены не стороной по делу, а иными лицами и за счет иных средств); представленные департаментом в подтверждение расходов документы содержат ряд неточностей, что не позволяет их соотнести с расходами по настоящему делу; транспортные расходы и расходы на проживание в г. Вологде являются завышенными. Податель жалобы указывает на то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исключают возмещения судебных расходов проигравшей стороне, в случае, если она была вынуждена понести их после вынесения решения по существу.

Предприниматель полагает возможным возмещение ему расходов в случае удовлетворения жалобы на определение о возмещении судебных расходов в пользу департамента (ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 67-КГ14-9).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по настоящему делу к возмещению заявлена одна треть всех расходов представителя департамента Родина Н.Н., который в период с 04.07.2016 по 07.07.2016 участвовал в трех делах, рассматриваемых Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом (дела N А66-246/2016, А66-13303/2015 и А66-888/2016).

При рассмотрении настоящего спора департамент в апелляционной инстанции понес судебные расходы на проезд представителя Родина Н.Н. к месту проведения судебного заседания туда и обратно (включающие в себя расходы двух водителей в части, касающейся его сопровождения), проживание представителя в гостинице, командировочные расходы.

Указанные затраты составили 7614 руб. 73 коп., подтверждены департаментом документально, что нашло последовательное отражение в обжалуемых судебных актах.

Оценив представленные департаментом доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные им к взысканию расходы на оплату командировочных и транспортных услуг, а равно проживания своего представителя связаны с защитой интересов департамента по настоящему делу и фактически им понесены.

Вопрос о взыскании в рассматриваемом случае судебных издержек в разумных пределах правильно решен судами - в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права, их официальным толкованием, обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 14, 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. Суды оценили слагаемые общей суммы расходов ввиду критериев чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых департаменту для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Направление департаментом своего представителя в суд апелляционной инстанции (из г. Твери в г. Вологду), сопряженное с определенными фактическими затратами на проезд и пребывание в другом городе, является разумным процессуальным действием участника спора, адекватным существу судебного дела, его сложности и последствиям судебного разбирательства.

Как указано выше, по настоящему делу к возмещению заявлена одна треть всех расходов представителя Родина Н.Н., который в период с 04.07.2016 по 07.07.2016 участвовал в трех делах, рассматриваемых апелляционным судом (дела N А66-246/2016, А66-13303/2015 и А66-888/2016).

В материалах дела имеются заявления о взыскании судебных расходов указанного представителя по делам N А66-246/2016 и А66-13303/2015 с подробным расчетом и обоснованием идентичными документами (том дела V, листы 23 - 28). По указанным делам требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме определениями Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 и 19.12.2016 соответственно (том дела V, листы 81 - 87).

Разница в суммах расходов, заявленных ко взысканию по указанным делам, сложилась из необходимости участия представителя в суде кассационной инстанции (по делу N А66-13303/2015) и участия в суде апелляционной инстанции дополнительно 06.06.2016 (по делу N А66-246/2016).

Расходы представителя департамента надлежащим образом подтверждены.

Оценка судами представленных департаментом документов в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ) не оставляет сомнений в обоснованности вывода судов о том, что судебные расходы департамента доказаны им надлежащим образом.

Поэтому доводы подателя жалобы о неточностях, содержащихся в указанных документах, правильно отклонены судебными инстанциями.

Суды не согласились с утверждением предпринимателя о чрезмерности судебных расходов, поскольку они не превышают среднестатистические.

Поездка представителя департамента была организована в целях участия в рассмотрении трех различных дел, что указывает на оптимизацию судебных расходов, их экономическую целесообразность.

Как указали суды, в соответствии с приложением к решению Тверской городской Думы от 01.08.2014 N 294 департамент входит в структуру администрации г. Твери, является одним из подразделений по вопросам жизнеобеспечения города.

Правовое управление также является структурным подразделением администрации г. Твери, созданным в целях правового обеспечения деятельности администрации и ее структурных подразделений.

Правомерность представления в судах интересов структурных подразделений администрации г. Твери работниками правового управления администрации г. Твери закреплена актом местного самоуправления - постановлением администрации г. Твери от 29.08.2014 N 1041.

Муниципальное казенное учреждение "Автобаза администрации города Твери" наделено функцией транспортного обеспечения служебной деятельности органов местного самоуправления, в том числе администрации. Департамент, являясь структурным подразделением администрации, правомерно использовал при направлении в командировки своих представителей для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции служебный автотранспорт, принадлежащий означенному казенному учреждению на праве безвозмездного пользования и предназначенный именно для обеспечения служебной деятельности соответствующих должностных лиц.

Ввиду специфики бюджетного процесса, принципа единства бюджетной системы Российской Федерации (статья 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации), единого источника финансового обеспечения администрации г. Твери, ее структурных подразделений и упомянутого казенного учреждения суды правомерно удовлетворили заявление департамента, взыскали судебные расходы департамента с предпринимателя в бюджет г. Твери.

Данные расходы являются судебными, возникшими именно у департамента как лица, участвующего в деле, в рамках процессуальных правоотношений по настоящему делу. Правовая природа этих расходов обусловлена процессуальной, а не бюджетной регламентацией; бюджетное регулирование, его специфика направлены на фиксацию места (объекта) поступления судебных расходов при их взыскании, единого финансового источника, куда взысканные судебные расходы необходимо вернуть, не более того.

При наличии правовых и фактических оснований для взыскания судебных расходов, понесенных департаментом, у судов не имелось аналогичных оснований для взыскания судебных расходов в пользу предпринимателя (как проигравшей стороны) (статья 110 АПК РФ).

Выводы судов по существу вопроса о судебных расходах являются законными и обоснованными.

Основания для иной оценки этих выводов, изменения либо отмены обжалуемых определений и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А66-888/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая