Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 307-КГ17-14041 по делу N А66-888/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 307-КГ17-14041

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича на определения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2017 по делу N А66-888/2016, установил:

индивидуальный предприниматель Карасев Александр Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по адресу: г. Тверь, пр. Победы (парк Победы), N 269 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Твери (уведомление от 18.09.2015 N 22-2557-И), а также о возложении на Департамент обязанности заключить с Предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя в пользу бюджета города Твери 7614 руб. 73 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 заявление Департамента удовлетворено.

Предприниматель также обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента 15 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя при рассмотрении заявления Департамента о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определения от 18.01.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2017 оставил без изменения определения от 18.01.2017 и постановление от 13.04.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав подтвержденными факт несения Департаментом судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу, указав, что судебные расходы не превышают среднестатистические, а также исходя из результата рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявление Департамента и отказали в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карасева Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова