Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 г. N Ф07-4537/17 по делу N А21-10913/2012

23 июня 2017 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-10913/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Канаш", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474 (далее - Общество).

Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523).

В материалы настоящего дела о банкротстве представлен протокол собрания кредиторов Общества от 19.06.2015 об отстранении конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением от 10.07.2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2015 к рассмотрению дела привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (в настоящее время - ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Также в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Спартан", место нахождения: Калининградская обл., Неманский р-н, пос. Канаш, Советская ул., д. 22, ОГРН 1133926024980, ИНН 3909800521 (далее - ООО "Спартан"), об отстранении конкурсного управляющего Попова А.В.

Определением от 07.12.2015 ходатайство ООО "Спартан" принято к производству.

С учетом уточнений от 22.03.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Спартан" просило:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего Попова А.В., выразившиеся в:

- зачете затрат на приобретение заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" резины 11.2/20 для прицепа тракторного 1ПТС9 в сумме 16 824 руб., а также кольца клинообразного внешнего, скребка, кольца клинообразного, ступицы диска, стойки левой, втулки скольжения, стойки правой, защитной крышки подшипника, кольца фетрового, подшипника ступицы, подшипники, болта, гайки, предохранительного кольца, комплекта уплотнительных колец, кольца, диска зубчатого для бороны дисковой марки CATROS 6001-2 на сумму 230 049 руб. в счет уплаты указанным заинтересованным лицом арендной платы по договору аренды от 04.04.2014 N 04/04;

- зачете затрат на приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Велеса-Дар" деталей в сумме 646 423 руб. 70 коп. в счет уплаты указанным лицом арендной платы по договору аренды от 14.04.2014 N 14/04/2014;

- расходовании денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра" (далее - ООО "ЧОП "Кобра") договора от 02.04.2014 N 551 об оказании услуг, пункт 4.2 которого ограничивает размер ответственности исполнителя до 300 руб. неустойки за каждый факт необеспечения сохранности имущества должника;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова А.В. по неподаче иска к ООО "ЧОП "Кобра" о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей при охране имущества в связи с хищением в животноводческом комплексе емкости для охлаждения молока инв. N 00000285 и клетки ветеринарной для коров инв. N 00000287, на территории склада ГСМ - емкостей для дизельного топлива топливораздаточной колонки инв. N 000000153/000000194/000000127/ 000000129/000000128/000000154.

Кроме того, ООО "Спартан" просило в целях надлежащего завершения конкурсного производства Общества отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 24.08.2016 суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при ведении процедуры банкротства Общества в части расходования денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обжаловал в апелляционном порядке определение от 24.08.2016 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 24.08.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Попов А.В. просит отменить определение от 24.08.2016 и постановление от 21.02.2017 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, факт расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания охранных услуг с превышением установленного лимита не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника и его кредиторов, исходя из того, что необходимость и обоснованность привлечения таких специалистов не опровергнута.

Также конкурсный управляющий полагает, что фактически лимит расходов превышен не был, так как все денежные средства сверх установленного лимита находились в конкурсной массе Общества. Как указывает конкурсный управляющий, все денежные средства, превышающие лимит по расходам, возвращены конкурсным управляющим Поповым А.В. в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий считает, что действия ООО "Спартан", который, по утверждению Попова А.В., контролируется заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, направлены исключительно на установление контроля над процедурой банкротства путем отстранения нелояльного к ним арбитражного управляющего.

Податель жалобы также указывает, что платежи специалистам производились из полученных арендных платежей, а не из средств, полученных от реализации имущества должника.

ООО "Спартан" в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.08.2016 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора и постановления от 21.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто участвующими в деле лицами, исходя из балансовой стоимости активов должника его лимиты для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляют 764 116 руб. 37 коп.

В апреле 2014 года конкурсный управляющий заключил несколько договоров на общую сумму 1 612 430 руб. 32 коп. со специалистами по оказанию услуг для охраны имущества должника:

- с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-2" от 02.04.2014 N 554 и N 555;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Монтажный центр "Кобра" от 28.03.2014 N 341-14;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Янтарная кобра" от 02.04.2014 N 551 и от 07.04.2014 N 587.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Согласно сведениям с сайта Картотека арбитражных дел, Попов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности спустя два года после привлечения соответствующих специалистов - в апреле 2016 года.

Определением от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек сверх установленного лимита ООО "Кобра-2" на сумму 17 400 руб., ООО "Монтажный центр "Кобра-2" на сумму 78 222 руб. 32 коп., ООО "ЧОП "Янтарная Кобра" на сумму 1 516 808 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) определение от 05.10.2016 и постановление от 01.02.2017 отменены; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества, отказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически лимит расходов на специалистов не был превышен, отклоняется.

Как указывает Попов А.В., лимит был превышен на сумму 866 313 руб. 95 коп., однако данная сумма находится на счете должника, поскольку денежные средства были возвращены конкурсным управляющим.

В подтверждение данного обстоятельства Попов А.В. представил электронную копию платежного поручения от 16.12.2016 N 235 о перечислении 866 313 руб. 95 коп. должнику с назначением платежа: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств в счет привлеченных лиц".

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка указанному платежному поручению не давалась, так как оно не было представлено в материалы дела, на что указывает и сам Попов А.В. в кассационной жалобе. Более того, данный документ не существовал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку датирован 16.12.2016, в то время как резолютивная часть определения по настоящему обособленному спору была объявлена 17.08.2016.

Кроме того, объяснения конкурсного управляющего Попова А.В. в настоящем обособленном споре противоречат пояснениям, данным им при рассмотрении его заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг специалистов в сумме 1 612 430 руб. 32 коп., Попов А.В. указывал, что по состоянию на апрель 2014 года лимит для оплаты услуг указанных лиц был исчерпан, в связи с чем и просил увеличить лимит расходов на всю сумму, а не на разницу между общей суммой, на которую были привлечены специалисты, и установленным лимитом (866 313 руб. 95 коп.).

Однако в настоящем обособленном споре Попов А.В. указывает, что лимит превышен только на 866 313 руб. 95 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции лимит расходов на оплату услуг специалистов был превышен в любом случае и денежные средства были перечислены специалистам, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Поповым А.В. обязанностей при ведении процедуры банкротства Общества в части расходования денежных средств должника с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Также не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего о том, что платежи специалистам производились из полученных арендных платежей, ввиду того, что указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и за счет них могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Попова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Канаш" Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова