Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-8887/17 по делу N А66-5547/2013

25 августа 2017 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-5547/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Десна-Авиа", место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3, ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.07.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Решением суда от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ермилина А.В.

Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Баева М.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными трудового договора от 01.06.2012 (далее - Трудовой договор), заключенного Обществом и Пахомовым Алексеем Алексеевичем (г. Тверь), начисления Пахомову А.А. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительными Трудовой договор и начисление Пахомову А.А. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2014; применил последствия недействительности сделки в виде исключения требования Пахомова А.А. по заработной плате в сумме 280 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 определение от 03.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 постановление апелляционного суда от 11.06.2016 отменено; также отменено определение суда первой инстанции от 03.11.2015 по этому же делу в части применения последствий недействительности сделки, в применении последствий недействительности сделки отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 03.11.2015 оставлено в силе.

В рамках настоящего обособленного спора Общество 27.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пахомова А.А. в пользу должника судебных расходов в размере 80 795 руб. 82 коп.

Определением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, с Пахомова А.А. в пользу Общества взыскано 40 795 руб. 82 коп., в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 795 руб. 82 коп. прочих расходов.

В кассационной жалобе Пахомов А.А. просит отменить определение от 21.04.2017 и постановление от 09.06.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению подателя жалобы, суды при определении размера стоимости услуг привлеченных специалистов должны были руководствоваться определением от 28.07.2016, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Пахомов А.А. считает, что вознаграждение специалиста за сопровождение рассмотрения четырех обособленных споров о признании недействительными трудовых договоров не может превышать 30 000 руб., следовательно, вознаграждение за сопровождение одного спора с Пахомовым А.А. не может превышать 7500 руб.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу должника, несмотря на то, что фактически расходы были понесены Баевой М.В.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения против ее доводов. Кроме того, Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.04.2017 и постановления от 09.06.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из заявления, Обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 795 руб. 82 коп.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 01.07.2016 N Д-260/16 об оказании юридических услуг, акты от 20.02.2017 N А-249/17 и А-248/17, счета на оплату от 20.02.2017 N 268 и 01.07.2016 N 2402, а также платежное поручение от 27.02.2017 N 685.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и не опровергается Пахомовым А.А. Также подателем жалобы не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма расходов, взысканных судом, является чрезмерной.

Возражения Пахомова А.А. сводятся к доводу о необходимости учета определения от 28.07.2016 по настоящему делу, которым установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 500 000 руб., в том числе на вознаграждение специалистам по спорам о недействительности трудовых договоров и выплаты заработной платы - 30 000 руб.

Данному обстоятельству была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, основания не согласиться с выводами судов в данной части отсутствуют.

Определение от 28.07.2016 и постановление апелляционного суда от 21.10.2016 об оставлении без изменения данного определения были отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от 04.08.2017 (вынесенным после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору) суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью "Консалт" для сопровождения оспаривания трудовых споров с работниками, в том числе с Пахомовым А.А., с оплатой в размере не более 40 000 руб. по каждому обособленному спору.

То обстоятельство, что оплата произведена конкурсным управляющим Общества, не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах Общества; платежное поручение от 27.02.2017 N 685 содержит ссылки на документы, подтверждающие факт оказания услуг Обществу специалистом.

Судебные акты в части прочих судебных расходов в размере 795 руб. 82 коп. не обжалуются.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А66-5547/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.В. Яковец