Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11123/17 по делу N А66-10856/2016

25 октября 2017 г.

Дело N А66-10856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Никитина С.Б. (паспорт) и его представителя Никитина П.С. (доверенность от 02.03.2016),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-10856/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович, ОГРНИП 304690114800221, ИНН 690200112450, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании 19 098 руб. 80 коп. излишне внесенной арендной платы за 2014-2016 годы по договору от 27.05.2002 аренды земель промышленного, общественного и иного назначения.

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2017, с ТУ ФАУГИ в пользу Никитина С.Б. взыскано 10 851 руб. 35 коп. переплаты, 10 230 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1136 руб. 34 коп. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что ввиду наличия у Никитина С.Б. задолженности по договору аренды от 30.12.2000 N 1190-К оснований для взыскания переплаты не имелось; размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

В возражениях на кассационную жалобу Никитин С.Б. указывает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания переплаты являются законными и обоснованными, однако исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме и правовых оснований для ежегодного увеличения арендной платы не имелось.

В судебном заседании Никитин С.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

ТУ ФАУГИ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Твери и общество с ограниченной ответственностью "Тверца-7" 27.05.2002 заключили сроком до 01.05.2010 договор N 305 аренды земельного участка площадью 438,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:01 00 556:0007, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, для эксплуатации магазина.

Дополнительным соглашением от 27.04.2004 в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на арендуемый участок заменен арендодатель на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации, пункты 2.1, 2.2, 2.5, 4.2.7, 4.2.8 договора изложены в новой редакции, а именно:

- расчет арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка) (пункт 2.5);

- по истечении 5 лет с момента заключения соглашения арендатор обязан произвести переоценку рыночной стоимости размера арендной платы за земельный участок (пункт 4.2.8).

Дополнительным соглашением от 11.04.2006 произведена замена арендатора на Никитина С.Б.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.12.2013 N 1-12-13-016 Никитину С.Б. выдан расчет арендной платы на 2014 год, по которому арендная плата, рассчитанная как произведение рыночной стоимости земельного участка (563 143 руб. 63 коп.) и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, составила 46 459 руб. 35 коп.

Согласно актам сверки расчетов по договору за 2014, 2015 годы на стороне Никитина С.Б. имелась переплата в размере 50 578 руб. 92 коп. и 50 749 руб. 25 коп. соответственно.

Никитин С.Б. письмами от 04.05.2016, от 07.06.2016, от 12.07.2016 N 47 просил ТУ ФАУГИ зачесть имеющуюся переплату в счет очередного платежа, а оставшуюся сумму возвратить, а также разъяснить основания увеличения арендной платы в 2015 и 2016 годах.

Письмом от 03.06.2016 N 2358-01 ТУ ФАУГИ произвело зачет переплаты по арендным платежам в сумме 15 655 руб. 38 коп. и указало на необходимость зачета 34 923 руб. 54 коп. в счет будущих платежей по договору.

Никитин С.Б, считая, что у ТУ ФУГИ отсутствовали правовые основания для увеличения в 2015 и 2016 годах размера арендной платы, а отказ в возврате излишне внесенных платежей неправомерен, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие переплаты по договору, размер которой ТУ ФАУГИ не оспаривало, исковые требования удовлетворили частично, посчитав обоснованным ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент инфляции.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшим на момент заключения договора и в спорный период, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что договор аренды был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает государственное регулирование размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный Правительством Российской Федерации, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе изменение формулы расчета, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 3 раздела I Обзора судебной практики Верховного суда N 4 (2015)).

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, определялась на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, поэтому суды обоснованно посчитали правомерными действия ТУ ФАУГИ по увеличению размера арендной платы на уровень инфляции на основании пункта 8 названных Правил.

Довод подателя жалобы о наличии задолженности у Никитина С.Б. по другому договору подлежит отклонению, поскольку ТУ ФАУГИ не обратилось со встречным иском о взыскании с Никитина С.Б. указанной задолженности и ее зачета в счет переплаты по договору от 27.05.2002.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами как исходя из частичного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов.

Исходя из того, что вывод судов о размере возмещаемых расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем он не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ), и учитывая, что иных нарушений материального и процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А66-10856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева М. В. Захарова И.В. Сергеева