Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 14АП-3502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 июля 2017 г.

Дело N А66-10856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича Никитина П.С. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года по делу N А66-10856/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович (место жительства: 170012, г. Тверь; ОГРНИП 304690114800221, ИНН 690200112450; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - Управление) о взыскании 19 098 руб. 80 коп. переплаты по арендной плате за 2014 - 2016 годы и 44 230 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 10 851 руб. 35 коп. переплаты и 10 230 руб. судебных расходов, 1136 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- договор аренды от 27.05.2002 N 305 заключен до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582), в связи с этим арендная плата по указанному договору не зависит от изменения нормативных правовых актов;

- дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, уведомлений в адрес истца не поступало. Более того из договора исключен пункт об одностороннем изменении размера арендной платы;

- суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Управление с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что оснований для взыскания переплаты у суда не имелось. Также считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы жалобы истца поддержал, против удовлетворения жалобы Учреждения возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация города Твери и общество с ограниченной ответственностью "Тверца-7" 27.05.2002 заключили договор аренды N 305 земельного участка площадью 438,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33 в Заволжском районе, кадастровый номер 69:40:01 00 556:0007 (т. 1, л. 22 - 25).

Дополнительным соглашением от 27.04.2004 в договор внесены изменения, изменилась редакция его пункта 2.5 договора.

Дополнительным соглашением от 11.04.2006 сторона в договоре (общество с ограниченной ответственностью "Тверца-7") уступила права и обязанности арендатора по договору Предпринимателю (т. 1, л. 30 - 31).

Согласно акту сверки расчетов за 2014 года у Предпринимателя образовалась переплата по арендным платежам в сумме 50 578 руб. 92 коп. (т. 1, л. 33).

В акте сверки за 2015 год также указана переплата по договору в размере 50 749 руб. 25 коп. (т.,1 л. 34).

В акте сверки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 также числится переплата по указанному договору в размере 50 749 руб. 25 коп.

Предприниматель направил в адрес Управления заявление, в котором просил вернуть излишне уплаченную арендную плату в сумме 50 279 руб.

Письмом от 03.06.2016 N 2358-01 Управление произвело зачет переплаты по арендным платежам в сумме 15 655 руб. 38 коп. и указало на необходимость зачета 34 923 руб. 54 коп. в счет будущих платежей по договору.

Считая, что переплата должна быть перечислена Предпринимателю, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично в сумме 10 851 руб. 35 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 указанного Кодекса предусматривает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В случае расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка (в соответствии с подпункт "а" пункта 2 Правил) федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил, если арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка (по способу, указанному в подпункт "г" Правил), федеральные органы исполнительной власти предусматривают в договоре аренды возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Из содержания пунктов 8, 9 и 10 Правил следует, что в рамках существующего правового механизма регулирования размера арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой или рыночной стоимости земельного участка (пункты 9 и 10 Правил).

При этом подход, содержащийся в пунктах 9 и 10 Правил, предполагает отсутствие учета изменений размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете только на год, следующий за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (либо рыночной) земельного участка.

Поэтому при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Указанные выводы содержатся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015

По расчетам истца размер переплаты за период с 2014 - 2016 годы составил 19 098 руб. 80 коп.

Вместе с тем, истцом не учтено, что пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 года, предусмотрено, что расчет арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Управлением в 2015 и 2016 году проводилась индексация арендной платы на коэффициент инфляции в результате по указанному основанию Предпринимателем оплачено 8247 руб. 46 коп., в том числе в 2015 году - 2555 руб. 26 коп., в 2016 году - 5692 руб. 20 коп.

С учетом изложенного переплата истца составила 10 851 руб. 34 коп.

(19 098 руб. 80 коп. - 8247 руб. 46 коп.).

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов, связанных с составлением претензии и 400 руб. и 230 руб. за получение выписки на Предпринимателя.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично в сумме 10 230 руб. (10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 230 руб. за получение выписки).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Так как Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года по делу N А66-10856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина