Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-828/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-10856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-10856/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области судебных расходов в размере 38 844 руб. 40 коп., понесенных в рамках дела N А66-10856/2016, по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича (ОГРНИП 304690114800221, ИНН 690200112450, место жительства: 170012, город Тверь) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - управление) о взыскании 19 098 руб. 80 коп. переплаты по арендной плате за 2014 - 2016 годы и 44 230 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-10856/2016 с управления в пользу предпринимателя взыскано 23 844 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с Управления 15 000 руб. судебных расходов и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что Управлением в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных Никитиным С.Б. судебных расходов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с ее доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу управления с ее доводами не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Никитин С.Б. обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к управлению о взыскании 19 098 руб. 80 коп. переплаты по арендной плате за 2014 - 2016 годы и 44 230 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 10 851 руб. 35 коп. переплаты и 10 230 руб. судебных расходов, 1136 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 217 года вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменения.

В дальнейшем предприниматель Никитин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 38 844 руб. 40 коп., понесенных в рамках данного дела по представлению своих интересов в суде кассационной инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Никитиным С.Б. (Заказчик) и Никитиным П.С. (Исполнитель) 25.07.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области и вышестоящих организациях, а Заказчик оплачивает оказываемые ему услуги в соответствии с условиями заключенного договора.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составила 20 000 руб. за сопровождение дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за сопровождение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Сторонами 30.09.2016 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25.07.2016, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. в суде первой инстанции и 25 000 руб. за каждую последующую.

Дополнительным соглашением от 13.09.2017 N 2 предусмотрена выплата суточных представителю в размере 700 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2017.

Никитиным С.Б. заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые услуги 600 руб., транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции в общей сумме 11 844 руб. 40 коп., суточные Никитину П.С. 700 руб. и командировочные Никитину С.Ю. в размере 700 руб.

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 13.09.2017 на сумму 25 000 руб.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции от 13.10.2017 на общую сумму 600 руб., электронные билеты на Никитина С.Б. (77277211469952 (2632 руб. 10 коп.), 77277211469996 (3290 руб. 10 коп.) и Никитина П.С. (77277211469941 (2632 руб. 10 коп.), 77277211469985 (3290 руб. 10 коп.)), расходный кассовый ордер от 13.09.2017 о выдаче суточных в размере 700 руб. Никитину П.С., приказ от 13.09.2017 о направлении в командировку Никитина С.Б., расходный кассовый ордер от 13.09.2017 о выдаче суточных в размере 700 руб. Никитину С.Б., Положение о размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам предпринимателя Никитина С.Б. от 16.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения данного дела представление интересов Никитина С.Б. в суде кассационной инстанции осуществляли Никитин С.Б. и Никитин П.С.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае, при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем и сложность выполненной исполнителем работы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что адекватным возмещением стоимости оказанных услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные предпринимателем документы, с учетом пункта 13 Постановления N 1, правильно установил, что в данном случае заявленные истцом м расходы не отвечают критерию разумности.

Доводы предпринимателя о том, что управление не заявляло в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и не представило доказательств такой чрезмерности, отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Действительно, в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Действительно, в настоящем случае учреждение соответствующих доказательств чрезмерности заявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов на представительство не представляло.

Между тем, как указывалось выше, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг, исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Ввиду указанного ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что управление не представляло доказательств чрезмерности судебных расходов на представительство в настоящем случае является необоснованной. Как указывалось выше, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявленные в данном случае предпринимателем Никитиным С.Б. к взысканию с управления расходы на оплату его проезда и проезда его представителя на железнодорожном транспорте в размере 11 844 руб. 40 коп. подтверждены материалами дела.

Ссылка управления на то, что предприниматель и его представитель могли воспользоваться вариантами более экономичного вида транспортных услуг, а не поездом "Сапсан", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик не представил доказательств возможности приобретения билетов на дату судебного заседания в суде кассационной инстанции по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения на возмещение стороне расходов, связанных с использованием более дорогого вида транспорта, при наличии возможности использовать более дешевый. Экономность транспортных услуг фактически означает возмещение стороне расходов по оплате проезда в транспорте экономичного класса, и не обязывает лицо использовать более дешевый вид транспорта.

Также управлением не представлено доказательств наличия железнодорожных билетов, стоимость которых менее той, что заявлена предпринимателем, на дату проезда истца и его представителя для участия в судебном заседании.

К тому же указанные транспортные услуги не относятся к услугам люкс (Vip) или бизнес-класса, поэтому затраты на них отвечают критериям разумной достаточности.

Довод управления о возможности истца избежать транспортные расходы, участвуя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению. Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Судебные расходы на оплату суточных (1400 руб.) и почтовых (600 руб.) расходов также признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не превышают разумных пределов.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно главе 9 АПК РФ суточные судебными расходами не являются и при однодневных командировках не выплачиваются.

Однако из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, предприниматель обоснованно оплатил представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.

Из материалов дела следует, что Никитин С.Б. и его представитель находились в командировке один день - 18.11.2017.

Исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление N 749), суточные, заявленные к взысканию, составили 700 руб. за один день пребывания в командировке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Принимая во внимание отдаленность нахождения истца (город Тверь) и суда кассационной инстанции (Санкт-Петербург), позднее возвращение истца и его представителя из командировки (в районе 20 час 00 мин), при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, суд первой инстанции правомерно возместил истцу командировочные и суточные на представителя за счет ответчика.

Установление размера суточных в сумме 700 руб. не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумного.

Изложенный в апелляционной жалобе довод управления о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, по результатам рассмотрения по результатам рассмотрения иска предпринимателя Никитина С.Б. к управлению о взыскании 19 098 руб. 80 коп. переплаты по арендной плате за 2014 - 2016 годы и 44 230 руб. судебных расходов, требования истца удовлетворены частично, с управления в пользу предпринимателя взыскано 10 851 руб. 35 коп. переплаты и 10 230 руб. судебных расходов, 1136 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем в данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов предпринимателя, понесенных им при рассмотрении кассационной жалобы управления на решение суда только в части удовлетворенных судом требований предпринимателя.

Тем самым расходы, понесенные предпринимателем в связи с участием его и его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, явились необходимыми для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, основания для пропорционального распределения судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В свете изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2017 года по делу N А66-10856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Борисовича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина