Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф07-13121/17 по делу N А56-2196/2017

28 ноября 2017 г.

Дело N А56-2196/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" генерального директора Фомина А.С. (решение от 28.10.2016, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" генерального директора Кузьминой О.С. (решение единственного участника от 15.09.2015, паспорт), от компании "Лофексо Лтд" представителя Варкентина В.И. (доверенность от 13.01.2016),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-2196/2017 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074, (далее - ООО "Оверштаг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее - ООО "Поларис- Нева"), о взыскании 64 349 169 руб. 87 коп. вексельного долга, 20 757 042 руб. 19 коп. процентов и 20 757 042 руб. 19 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Лофексо Лтд" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (далее - Завод), открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кром" (далее - Институт), общество с ограниченной ответственностью "Пасадина" (далее - ООО "Пасадина").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Поларис-Нева" в пользу ООО "Оверштаг" взыскано 64 349 169 руб. 87 коп. вексельного долга, 351 634 руб. 81 коп. процентов и 351 634 руб. 81 коп. пени.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Поларис-Нева", Компания, Завод и Институт обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 производство по указанным апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения дела N А56-73305/2017 по существу.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ООО "Оверштаг" просит отменить определение от 11.10.2017, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

ООО "Оверштаг" указывает, что приобрело спорные векселя по договору купли-продажи простых векселей от 24.11.2016, который в настоящее время оспаривается единственным участником ООО "Пасадина" - обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации "Практическая безопасность" (далее - Центр защиты информации).

По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора никак не зависит от результатов рассмотрения спора, в рамках которого оспаривается договор купли-продажи простых векселей от 24.11.2016, так как векселя, являвшиеся предметом названного договора, уже исключены из оборота - переданы суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

ООО "Оверштаг" также считает, что ходатайство ООО "Пасадина" о приостановлении производства по апелляционным жалобам необходимо расценивать как злоупотребление правом, то есть намеренное действие, направленное на предотвращение гражданско-правовой ответственности ООО "Поларис-Нева" и причинение имущественного вреда ООО "Оверштаг".

В судебном заседании представитель ООО "Оверштаг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Пасадина" и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ООО "Пасадина" сослалось на обращение Центра защиты информации в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от 24.11.2016, заключенного ООО "Пасадина" и ООО "Оверштаг".

Заявитель просил приостановить производство по апелляционным жалобам ООО "Поларис-Нева", Компании, Института и Завода до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-73305/2017, в рамках которого рассматривается иск Центра защиты информации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А56-73305/2017 исковые требования связаны по основаниям их возникновения, и в связи с необходимостью соблюдения принципа единообразия судебной практики для исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, определением от 11.10.2017 приостановил производство по апелляционным жалобам до рассмотрения дела N А56-73305/2017 по существу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "Оверштаг" основаны на вексельных обязательствах ООО "Поларис-Нева", таким образом, спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления N 33/14, требование платежа по векселю может заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ООО "Оверштаг" доводом о том, что спорные векселя предъявлены к оплате векселедателю, таким образом, они завершили оборот в качестве ценных бумаг.

Следовательно, оспаривание договора купли-продажи простых векселей от 24.11.2016, на основании которого ООО "Оверштаг" приобрело у ООО "Пасадина" векселя, обязательства ООО "Поларис-Нева" по которым являются предметом рассматриваемого в настоящем деле спора, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому спору.

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям приведенным в пункте 1 Постановления N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по апелляционным жалобам ООО "Поларис-Нева", Компании, Завода и Института на решение суда первой инстанции от 23.06.2017 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого в деле N А56-73305/2017.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 11.10.2017; дело следует направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Поларис-Нева", Компании, Завода и Института на решение от 23.06.2017 по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А56-2196/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пасадина" о приостановлении производства по апелляционным жалобам компании "Лофексо Лтд", общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" и открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-2196/2017 отказать.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова