Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2018 г. N Ф07-13902/17 по делу N А56-55452/2014

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-55452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Коновалова Алексея Ивановича (паспорт), представителя Жовтоножко Олега Владимировича - Болотова М.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 17.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-55452/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением от 18.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Продактс", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Лесной переулок, дом 2, ОГРН 1027810220866, ИНН 7826145683 (далее - ООО "Ориент-Продактс"), ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАКО", место нахождения: 188501, Ленинградская области, Ломоносовский район, деревня Низино, Центральная улица, Администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353 (далее - ООО "ПАКО"), процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича.

Решением от 09.04.2015 суд признал ООО "ПАКО" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд назначил Жовтоножко О.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "ПАКО" Коновалов Алексей Иванович (Санкт-Петербург) 02.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в свою пользу 2 025 138 руб. убытков, возникших вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. по привлечению в конкурсном производстве организатора торгов, а также несению в связи с этим расходов за счет средств должника.

Также Коновалов А.И. 03.04.2017 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Жовтоножко О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и просил признать необоснованными траты конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц в размере 3 284 142 руб., а также взыскать с Жовтоножко О.В. указанную сумму в конкурсную массу.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 10.03.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 016 014 руб. 69 коп.

Также уполномоченный орган просил признать необоснованным действия Жовтоножко О.В. в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом" по агентскому договору от 21.12.2015 N 1 и обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 016 014 руб. 69 коп.

Жалобы и заявление объединены судом в одно производство применительно к части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 (судья Юрков И.В.) ФНС России и Коновалову А.И. отказано в удовлетворении жалоб и заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФНС РФ и Коновалов А.И. обжаловали его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены определения от 05.05.2017.

Определением апелляционной инстанции от 10.08.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" (далее - НП АУ "Орион"), страховое общество "Помощь" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 150 015 руб. 55 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение от 05.05.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал необоснованными действия арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. в части оплаты услуг специалистов за счет денежных средств должника на сумму 150 015 руб. 15 коп. и взыскал с Жовтоножко О.В. в конкурную массу должника 150 015 руб. 15 коп. В остальной части жалобы Коновалова А.И. и уполномоченного органа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалов А.И. просит отменить постановление от 28.09.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард"), который представил кандидатуру арбитражного управляющего Жовтноножко О.В. для утверждения ее в деле о банкротстве ООО "ПАКО".

В дополнениях к кассационной жалобе Коновалов А.И. указал на непредставление Жовтоножко О.В. документов, свидетельствующих о работе в рамках конкурсного производства, и необоснованность расходования конкурсной массы на свое вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. просит оставить постановление от 28.09.2017 без изменения.

В судебном заседании Коновалов А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель Жовтоножко О.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Коновалова А.И., дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Основанием для обращения уполномоченного органа и кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Жовтноножко О.В. послужило превышение последним лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращению конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Руководствуясь названной нормой права и сведениями, приведенных в бухгалтерском балансе должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лимит расходов должника на привлеченных лиц составляет 602 930 руб.

Поскольку апелляционным судом установлено, что расходы, произведенные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц составили 752 945 руб. 55 коп., а ходатайство на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлялось, суд обоснованно указал на нарушение Жовтоножко О.В. требований законодательства о банкротстве в части превышения лимита расходов на привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц.

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобы уполномоченного органа и кредитора в данной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что оплата конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. за счет должника с превышением установленного судом лимита услуг привлеченных специалистов не отвечает целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенным на арбитражного управляющего обязанностям в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с Жовтоножко О.В. в конкурсную массу сумму превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Наряду с оспариванием действий (бездействия) конкурсного управляющего Коновалов А.И. заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего 3 284 142 руб. убытков, причиненных несением расходов на организацию торгов (2 025 138 руб.), привлечением специалистов (1 009 604 руб.) и расходов по оценке имущества (249 400 руб.).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Услуги организатора торгов (специализированной организации), оценщика и иных привлеченных конкурсным управляющим специалистов непосредственно связаны с целями проведения процедуры банкротства. При этом доказательства необоснованности стоимости таких услуг исходя из объема продаваемого имущества должника Коноваловым А.И. не представлены.

Доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения кредиторам должника убытков таким привлечением в материалах дела не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. убытков в заявленном Коноваловым А.И. размере.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении данного обособленного спора САУ "Авангард" основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся Жовтоножко О.В. на момент рассмотрения обособленного спора, - НП АУ "Орион" - к участию в деле судом апелляционной инстанции привлечена.

Ссылка Коновалова А.И. на необоснованность иных расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-55452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец