Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-869/16

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-55452/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкоа Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Коновалова А.И.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-869/2016) Коновалова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 о возвращении заявления по делу N А56-55452/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Коновалова Алексея Ивановича о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "Петроком" в конкурсную массу ООО "ПАКО" 11 542 591 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАКО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 ООО "ПАКО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2015 N 69.

Представитель участников ООО "ПАКО" Коновалов Алексей Иванович обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО "Петроком" в конкурную массу ООО "Пако" 11 542 591 руб.

Определением от 14.12.2015 суд возвратил указанное заявление.

Не согласившись с указанным определением Коновалов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что между ООО "ПАКО" и ООО "Петроком" 31.05.2011 был подписан договор субподряда N 31\05-11. Указанный договор был подписан в связи с заключение государственного контракта между ООО "Петроком" и Городским агентством по промышленным инвестициям. Затраты должника при исполнении договора субподряда составили 6 691 142 руб. с НДС.

Коновалов А.И., полагая, что поскольку ООО "ПАКО" не являлось стороной государственного контракта, то сделка между ООО "ПАКО" и ООО "Петроком" является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвратил указанное заявление, придя к выводу, что у представителя участников отсутствует право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки без признания судом самой сделки недействительной невозможно.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.И. просит применить последствия недействительности сделки должника в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Коновалов А.И. является представителем участников должника, то есть по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве не является лицом, имеющим право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Коновалова А.И. о применении последствий недействительности сделки.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-55452/2014/сд б.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова