Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. N Ф07-14901/17 по делу N А21-10773/2012

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-10773/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-10773/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлант", место нахождения: 115516, Москва, Промышленная ул., д. 11, стр. 3, оф. 419, ОГРН 1117746694493, ИНН 7724803132 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Лесная промышленная компания", место нахождения: 238758, Калининградская обл., г. Советск, Ленинградская ул., д. 40, ОГРН 1023902004048, ИНН 3911008264 (далее - Компания), о взыскании 2 963 367 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, 265 372 руб. 30 коп. уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость (НДС) и таможенных платежей, 106 288 руб. 20 коп. провозной платы.

Определением от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗагГрупп".

Решением от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 08.08.2013 и кассационной от 18.11.2013 инстанций, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного от 02.12.2014 и кассационного от 13.03.2015 судов, с Компании в пользу Общества взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

На основании выданного арбитражным судом 05.09.2013 исполнительного листа серии АС N 004509969 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области постановлением от 26.04.2016 возбудил исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП.

Постановлением от 08.02.2017 судебный пристав-исполнитель в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении организации-взыскателя прекратил исполнительное производство N 15477/16/39019-ИП.

В арбитражный суд первой инстанции 02.05.2017 обратилось ООО "Евро-Глобус", место нахождения: 111399, Москва, Мартеновская ул., д. 5, пом. I, комн. 8, ОГРН 1147746528181, ИНН 7707833930, с заявлением о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО "Евро-Глобус".

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайства о назначении экспертизы, направлении в налоговый орган и банк запросов, приобщении к материалам дела копии определения суда по делу N А21-6154/2014, истребовании документов; договор уступки права составлен после прекращения исполнительного производства N 15477/16/39019-ИП.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Евро-Глобус" (цессионарий) и Общество (цедент) 14.06.2016 заключили договор уступки права требования (далее - Договор), по условиям которого цедент возмездно уступил цессионарию право требовать от Компании уплаты взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-10773/2012 2 963 367 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, 265 372 руб. 30 коп. уплаченных НДС и таможенных платежей, 106 288 руб. 20 коп. провозной платы, а также взысканных определением от 15.08.2014 по тому же делу 90 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства ООО "Евро-Глобус" представило в материалы дела Договор, цена которого, уплачиваемая зачетом встречных требований ООО "Евро-Глобус" к Обществу по договорам поставки автозапчастей от 12.08.2014 N 12/08/2014 (1 534 070 руб.) и от 16.09.2014 N 16/09/2014 (1 292 074 руб.), составила 2 826 144 руб.

Со стороны Общества Договор подписан генеральным директором. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" деятельность Общества 15.08.2016 прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ. Факт исключения никем не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные документы, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суды в отсутствие в материалах дела доказательств признания Договора в судебном порядке недействительным, нарушения прав третьих лиц, неплатежеспособности Общества на момент заключения Договора, заменили в порядке процессуального правопреемства истца по делу на ООО "Евро-Глобус".

Довод Компании о подписании Договора от имени ООО "Евро-Глобус" неуполномоченным лицом - Прудником А.Т., который согласно выписке из ЕГРЮЛ вступил в должность генерального директора ООО "Евро-Глобус" 24.11.2016, подробно рассмотрен апелляционным судом и правомерно со ссылкой на пункт 1 статьи 53 ГК РФ, статью 33, пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклонен как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Утверждение Компании о необходимости подтверждения возмездности Договора безосновательно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ходатайства Компании об истребовании дополнительных доказательств, в том числе из налогового органа и банков, отклонены судом первой инстанции, поскольку они касались факта подтверждения стоимости утраченного при перевозке груза, исследованного судами при рассмотрении спора по существу.

Заявление Компании о прекращении производства по делу в связи с прекращением Обществом 15.08.2016 своей деятельности и постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 - исполнительного производства по решению суда от 23.05.2013 правомерно отклонено.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку уступка права требования совершена 14.06.2016, то есть ранее даты исключения Общества из ЕГРЮЛ, суд признал материальное правопреемство состоявшимся.

Довод о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по причине прекращения самого исполнительного производства безоснователен, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица в соответствии с положениями части 3 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновляет исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В ходе рассмотрения заявления Компания заявила о фальсификации Обществом банковских документов, положенных в основу иска.

Однако поскольку документы, о фальсификации которых заявила Компания, исследовались судами при рассмотрении спора по существу и не касаются обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, суды отклонили указанное заявление.

Ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы с целью установления даты подписания Договора обоснованно отклонено.

Заключения экспертов согласно положениям статьи 64 АПК РФ относятся к доказательствам по делу. Заявив ходатайство о назначении экспертизы, Компания имела намерение, в том числе, установить и подтвердить заключением эксперта факт недействительности Договора.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, суд лишь оказывает им содействие в получении доказательств.

Между тем Компания в судебном порядке Договор не оспаривала, достоверных и объективных доказательств недействительности Договора, нарушения этим Договором прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не представила.

При таком положении суды правомерно отклонили ходатайство о назначении экспертизы.

Как верно отметили суды двух инстанций, поскольку Компания в установленном порядке не оспаривала Договор, он в рамках настоящего дела является основанием для признания перехода права требования состоявшимся.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А21-10773/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева