Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф07-16515/17 по делу N А56-10531/2014

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Колесниковой С.Г.,

судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" Магаза Александра Григорьевича - Кащенковой А.О. (доверенность от 14.12.2017), от акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" - Константинова О.А. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз" Магаза Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-10531/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техсоюз", место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 3, оф. 601, ОГРН 1057811578824, ИНН 7839317812 (далее - Общество).

Определением от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением от 18.02.2016 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. обратился с заявлением о признании недействительными - с применением последствий недействительности - договоров уступки права требования, по которым Общество уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ваше право", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1107847249399, ИНН 7816493748 (далее - ООО "Ваше право"), права требования к закрытому акционерному обществу "Акрос" (далее - ЗАО "Акрос"), а именно договоров: от 20.03.2015 на 1 584 879 руб., от 02.02.2015 N 2 на 613 103,57 руб., от 22.02.2015 на 1 266 897 руб., 22.02.2015 на 10 881,87 руб., 22.02.2015 на сумму 917 364 руб., от 22.02.2015 на 328 200 руб., от 02.02.2015 N 1 на 1 068 062,14 руб., от 02.02.2015 на 418 950,30 руб., от 02.02.2015 на 377 062,50 руб., от 02.02.2015 на 55 200 руб., от 02.02.2015 на 3 563 743,07 руб., от 22.02.2015 на 3 292 810,23 руб., от 22.02.2015 на 170 000 000 руб.

Определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Магаз А.Г. просит отменить постановление от 31.10.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств, ссылаясь на то, что спорные права требования уступлены по цене в 19 раз меньше их номинальной стоимости и на условиях отсрочки ее оплаты на 3 года.

Конкурсный управляющий указывает на невозможность оценки получения дебиторской задолженности в связи с банкротством ЗАО "Акрос", отмечает, что определением от 26.08.2015 по делу N А56-86442/2014 во введении наблюдения в отношении ЗАО "Акрос" было отказано, а само дело - прекращено; спорные права требования реализованы ООО "Ваше право" обществу с ограниченной ответственностью "Лекс".

По утверждению конкурсного управляющего, апелляционный суд не дал оценку доводам, изложенным в заявлении об уточнении апелляционной жалобы, поступившем в суд 23.10.2017, о том, что сумма уступленных прав на момент совершения спорных сделок на 30 % превышала активы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. С указанными доводами согласился представитель конкурсного кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Глобэкс".

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вопреки доводам конкурсного управляющего его дополнение апелляционной жалобы основаниями, не заявлявшимися в суде первой инстанции, правомерно не принято апелляционным судом в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ - как нарушающее часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 41, часть 7 статьи 268 АПК РФ и противоречащие толкованию норм процессуального права, данному в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Как установлено судами, Общество менее, чем за месяц до возбуждения 27.02.2014 дела о его банкротстве и после указанной даты уступило ООО "Ваше право" права требования, заключив с последним договоры цессии от 02.02.2015 N 1 на 1 068 062,14 руб., N 2 на 613 103 руб. 57 коп., а также договоры от 02.02.2015 без номеров на 418 950,30 руб., 377 062, 50 руб., 55 200 руб., 3 563 743,07 руб.; от 20.03.2015 б/н на 1 584 879 руб.; от 22.02.2015 - на 1 266 897 руб., 10 881,87 руб., 917 364 руб., 328 200 руб., 3 292 810,23 руб., 170 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Магаз А.Г. в своем заявлении просил признать спорные договоры недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что они заключены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны цессионария, поскольку права требования дебиторской задолженности на общую сумму 183 497 454 руб. 10 коп. уступлены за 9 493 614 руб. 30 коп. (в 19 раз менее номинала) и при условия отсрочки платежа на 3 года.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Ваше право". Суды посчитали, что одно лишь арифметическое соотношение 1:19 нельзя признать достаточным доказательством неравноценности, учитывая, что в отношении ЗАО "Акрос" возбуждено дело о банкротстве N А56-62726/2015 и на предмет ликвидности спорная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не оценивалась.

Однако само по себе возбуждение 11.09.2015 дела N А56-62726/2015 о банкротстве ЗАО "Акрос" не свидетельствует о неликвидности прав требования на момент совершения спорных сделок в период с 02.02.5015 по 20.03.2015.

Суды не указали, какие обстоятельства позволяют признать отчуждение прав требования по цене в 19 ниже их номинальной стоимости и при отсрочке уплаты покупной цены на 3 года соответствующим аналогичным сделкам, совершавшимся должником или иными участниками оборота.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Такими доказательствами могли являться документы, свидетельствующие о том, что цена спорных сделок и условие об отсрочке ее оплаты на 3 года на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются/не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А56-10531/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко