Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-16832/17 по делу N А66-1797/2014

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Шило С.С. (доверенность от 28.04.2017),

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мадояна Андраника Степановича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А66-1797/2014 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2014 по делу N А66-1797/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, проспект Калинина, дом 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - ООО "ГЕОР-Г", Общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12771).

Решением того же суда от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котенева Д.С.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.

Определением суда от 14.10.2016 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "ГЕОР-Г" утвержден Бирюков Александр Сергеевич (ИНН 7703392442, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - N 0024).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсные управляющие Котенев Д.С., а затем Бирюков А.С. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи от 21.08.2013 N 05/08-2013 нежилого помещения, общей площадью 131 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300083:372, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 13; договора купли-продажи от 16.07.2014 N 01/07-2014 нежилого помещения, общей площадью 342,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:512, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 23; а также договора купли-продажи от 16.07.2014 N 02/07-2014 нежилого помещения, общей площадью 531,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:547, находящегося по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 23, заключенных между ООО "ГЕОР-Г" и Мадояном Анраником Степановичем, место проживания: город Тверь, по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители также просили признать недействительными договоры по продаже Мадояном А.С. в пользу Царьковой Анны Александровны, место проживания: город Тверь, упомянутых нежилых помещений общей площадью 342,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:512 и общей площадью 531,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300086:547.

Кроме того, заявители просили применить последствия недействительности сделки, а также в порядке виндикации истребовать у недобросовестного владельца спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, с которым был согласен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 1, ИНН 6901043057 (далее - Департамент).

Отклонив данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 03.08.2017 (судья Першина А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Департамент, а также конкурсный управляющий ООО "ГЕОР-Г" Гребенюк Лада Владимировна (утвержденная определением суда первой инстанции от 26.09.2017) обратились с ходатайствами о назначении оценочной экспертизы, предложив экспертные организации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 данное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Андреев Капиталъ", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21, ОГРН 102690051618, ИНН 6905012229 (далее - ООО "Андреев Капиталъ"), Чайкину Артему Сергеевичу, предложенного Департаментом. В связи с этим производство по данному обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Мадоян А.С. просит изменить определение апелляционного суда от 06.12.2017 только в части выбранного судом эксперта, а также не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - о назначении той же экспертизы, с теми же вопросами, но другому эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка".

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно в качестве эксперта выбрал ООО "Андреев Капиталъ", так как согласно имеющимся в деле документам названная экспертная организация неоднократно завышала стоимость объектов в рамках судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 данного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов данного обособленного спора, назначение апелляционным судом оценочной экспертизы обусловлено необходимостью установления действительной стоимости отчужденного должником имущества по оспариваемым сделкам. В этой связи у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством апелляционный суд не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с экспертной организацией, выбранной апелляционным судом, в данном случае (с учетом приведенных в жалобе мотивов), не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение, влекущее за собой отмену определения от 06.12.2017 в обжалуемой части.

Доводы, приведенные Мадояном А.С. в жалобе, относительно некомпетентности эксперта ООО "Андреев Капиталъ", а также о недостоверности заключения, которое будет представлено данным экспертом в рамках рассматриваемого дела, не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при наличии у сторон спора обоснованных претензий к заключению эксперта, выбранного судом, может быть назначена повторная экспертиза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что апелляционный суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы упомянутой экспертной организации.

Как пояснил представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции, результат экспертизы представлен в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного жалоба Мадояна А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мадояна Андраника Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк