Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-10531/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. представителя Козловой М.А. по доверенности от 06.04.2018, от Петросяна Н.А. представителя Кабановой Л.В. по доверенности от 11.09.2018, от Банка Степченкова А.В. по доверенности от 06.09.2018 N 386, от Царьковой А.А. представителя Васильевой Е.В. по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" Малахова Сергея Михайловича и Петросяна Навасарда Андраниковича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 по делу N А66-1797/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (место нахождения - г. Тверь; ИНН 6904029572; ОГРН 1026900545352; далее - Должник) Малахов Сергей Михайлович и Петросян Навасард Андраникович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. о внесении изменений в положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества Должника (далее - Положение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и Язычяна Г.С.

Конкурсный управляющий Должника Малахов С.М. и Петросян Н.А. с определением суда не согласились, в апелляционных жалобах ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к тому, что суд необоснованно прекратил производство по настоящему ходатайству, поскольку действующим законодательством не запрещено вносить изменения в утверждённое Положение. Указывает на то, что необходимые изменения, о которых стало известно после утверждения судом Положения, касаются имущества, являющегося объектами историко-культурного наследия, продажа которого в ходе процедуры банкротства осуществляется иным способом, нежели определено в Положении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы, в них изложенные, поддержали.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Царьковой Анны Александровны поддержал доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.08.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство,

Определением суда от 12.01.2017 по настоящему делу утверждено Положение и определена начальная цена продажи залогового имущества.

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Малахов С.М., который 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, указав на то, что вновь утверждённый арбитражный управляющий является правопреемником предыдущего, который при утверждении судом Положения имел возможность заявить возражения по нему, новые доводы Малахова С.М. применительно к ранее рассмотренным разногласиям не свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, производство по заявлению прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.120.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства о внесении изменений в ранее утверждённое судом Положение указал на то, что имущество, составляющее лот N 1, относится к объектам культурного наследия; имущество, составляющее лот N 3, расположено в границах выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой г. Твери, XV-XIX вв." (приказ Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 15.08.202 N 56) (объект археологического наследия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона. Договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом конкурсного управляющего о возникновении существенных изменений в статусе спорного имущества Должника.

Учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность внесения изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему ходатайству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-ЭС15-10094 по делу N А08-1364/2010.

При этом вывод суда о том, что новые доводы конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. применительно к ранее рассмотренным разногласиям не свидетельствуют о возникновении самостоятельного спора, а направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, ошибочен, поскольку исходя из вышеизложенных правовых норм, Положение ранее утверждено судом, то соответственно, и внесение изменений в Положение осуществляется в судебном порядке путем вынесения судебного акта, разрешающего данный спор по существу.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2018 по делу N А66-1797/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев