Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14727 по делу N А66-1797/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017 по делу N А66-1797/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георг-Г" (далее - общество "Георг-Г", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его банк обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Котеневым Денисом Сергеевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являющегося объектов залога в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды руководствовались указанными выше нормами и пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков нарушения интересов банка как залогового кредитора, поскольку положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в законную силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к правоотношениям сторон применению не подлежат, объем залоговых прав банка подлежал определению по состоянию на момент заключения договора залога от 13.08.2010.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов