Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-9477/20 по делу N А66-1797/2014

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Бутиной А.А. по доверенности от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-1797/2014,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) 12.02.2014 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (г. Тверь, ИНН 6904029572, ОГРН 1026900545352; далее - должник, Общество, ООО "ГЕОР-Г") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 15.08.2014 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 07.08.2015 ООО "ГЕОР-Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котенева Дениса Сергеевича.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.10.2016 арбитражный управляющий Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением суда от 26.09.2017 Бирюков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОР-Г", конкурсным управляющим должника утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 отменено; Бирюков Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОР-Г"; конкурсным управляющим ООО "ГЕОР-Г" утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Определением суда от 26.02.2018 Гребенюк Л.В. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГЕОР-Г".

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Малахов Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор Царькова Анна Александровна 30.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего Малахова С.М., оформленных протоколом N 53453-ОКПП/1 от 22.09.2020, о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в форме конкурса по продаже имущества ООО "ГЕОР-Г" в составе Лота N 1:

- помещения N 10, назначение: нежилое, общей площадью 327,5 кв.м, этаж 1, КН 69 40 0300083:368;

- помещения N 4, назначение: нежилое, общая площадь 872,6 кв.м, этаж 2, КН 69 40 0300083:354;

- помещения N 5, назначение: нежилое, общая площадь 873,8 кв.м, этаж 3, КН 69 40 0300083:356;

- помещения N 6, назначение: нежилое, общая площадь 428,3 кв.м, подвал N 1, КН 69 40 0300083:353;

- права аренды на земельный участок под административное здание, общая площадь 4787,00 кв.м, арендуемая площадь 4585,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300083:0015, номер зоны градостроительной ценности - 8, адрес: г. Тверь, пр-т Калинина, д.13,

а также о признании победителем торгов Макеева Дмитрия Петровича.

Определением суда от 01.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества Малахову С.М. заключать и исполнять по итогам торгов по Лоту N 1, оформленных Протоколом N 53453-ОКПП/1 от 22.09.2020, договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи в отношении имущества, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Царьковой А.А.

Определением суда от 05.10.2020 заявление удовлетворено.

Макеев Дмитрий Петрович с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что непринятие обеспечительных мер не создаёт угрозу возникновения ущерба у заявителя, а также у конкурсных кредиторов. Указывает, что действия заявителя направлены на воспрепятствование процессу реализации имущества Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, жалобу просил удовлетворить.

Банк ВТБ с аргументами апеллянта согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Царьковой А.А., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен аргументировано обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции установил, что непринятие запрошенных заявителем обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований. При продаже имущества Общества победителю оспоренных торгов до разрешения названного обособленного спора восстановление прав заявителя в случае удовлетворения судом его заявления будет существенно затруднено и приведет к дополнительным затратам.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и обеспечения баланса их интересов.

Данная обеспечительная мера соответствуют предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления.

Вопреки аргументам апеллянта, непринятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора может существенным образом затронуть права Общества и его кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии заявленных Царьковой А.А. мер критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 05.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2020 года по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова