Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-4073/19 по делу N А66-1797/2014

30 апреля 2019 г.

Дело N А66-1797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ представителя Авруйской Л.А. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Язычяна Гагика Спартаковича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ГЕОР-Г" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградов О.Н., Шумилова Д.Ф.) по делу N А66-1797/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г", место нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 23, ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572 (далее - Общество).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич.

Решением от 07.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котенева Д.С.

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Котенев Д.С.

Определением от 14.10.2016 Котенев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в данном статусе утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Определением от 26.09.2017 Бирюков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Определением от 26.02.2018 Гребенюк Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Малахов С.М. 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) и Язычяна Гагика Спартаковича (г. Тверь).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 (судья Медникова Ю.А.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малахова С.М. об утверждении изменений в Положение об имуществе находящемся в залоге у Банка и Язычяна Г.С., в части внесения изменений в пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.5, 3.6, 3.6.1, абзац 4 пункта 4.3, абзац 9 пункта 4.3, пункт 7.3, 7.5, абзац 4 пункта 8.2, пункт 8.4, абзац 3 пункта 9.2, пункт 10.8, пункт 10.9, пункт 10.10. В части внесения изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение от 05.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Язычян Г.С. и конкурсный управляющий Малахов С.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просят определение от 05.12.2018 и постановление от 20.02.2019 отменить.

Как полагает конкурсный управляющий, суды неправомерно не приняли во внимание довод о нецелесообразности привлечения в качестве организатора торгов ЦАУ "Ховея", так как привлечение сторонней организации повлечет необоснованные расходы, а также затрагивает интересы иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которые могут рассчитывать на погашение своих требований от продажи заложенного имущества.

Доводы подателя жалобы Язычяна Г.С. аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка просит в удовлетворении жалоб отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, являющийся залоговым кредитором, представил письменные возражения, против внесения изменений в пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 Положения.

Суд первой инстанции указал, что исходя из анализа норм Закона о банкротстве, разъяснения порядка их применения у залогового кредитора имеется приоритет в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося в залоге, однако данное право не является безусловным. При наличии разногласий именно конкурсный управляющий должен доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В материалы дела конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что привлечение нового организатора торгов и оператора электронной площадки повлечет затягивание процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как следует из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; (далее - Постановление N 58).

Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве вправе был определять организатора торгов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что требования Банка и Язычяна Г.С. обеспечены залогом.

Судом 29.06.2016 вынесено определение об утверждении Положения.

После утверждения Положения конкурсный управляющий в адрес залоговых кредиторов направил заявление об утверждении изменений в Положение.

Изменения, вносимые в пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8 Положения, Банком не согласованы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговый кредитор имеет право определять порядок и условия проведения торгов путем утверждения Положения и изменений в него при соблюдении норм Закона о банкротстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (Банком) возникли разногласия относительно определения организатора торгов, оператора торговой площадки.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58 разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которой установление порядка и условий проведения торгов заложенного имущества относится к компетенции залогового кредитора, суды отклонили доводы конкурсного управляющего и кредитора Язычяна Г.С.

Кроме того, из действий Банка не усматривается намерения затянуть процедуру конкурсного производства и понудить должника к необоснованным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Язычяна Гагика Спартаковича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ГЕОР-Г" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк М.В. Трохова