Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-1251/18 по делу N А56-20016/2016

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-20016/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Мокрушиной Г.В. представителя Наскидашвили С.Г. (доверенность от 30.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Матрикс" представителя Серегиной Ю.Е. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрушиной Галины Валентиновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-20016/2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Матрикс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. "А", пом. 20-Н, ОГРН 1037851037619, ИНН 7826163347 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Конкурсный управляющий Коняев И.В. 12.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 17.10.2014 должником и Мокрушиной Галиной Валентиновной договора купли-продажи автомобиля "Тойота Ленд Круизер (Прадо)" 2011 года выпуска, VIN JTEBU3FJ805013463, паспорт транспортного средства от 01.03.2011 серии 78 УН N 315919, тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - белый.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Мокрушиной Г.В. в пользу должника 1 554 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2017 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 17.10.2014 признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности с Мокрушиной Г.В. в пользу должника взыскано 1 554 000 руб.

В кассационной жалобе Мокрушина Г.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2017, оставить в силе определение от 31.10.2017.

По мнению Мокрушиной Г.В., суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам признал недействительной сделку, цена которой не соответствует рыночной, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы полагает, что представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащиеся на сайте www.avto.ru в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание и, коль скоро конкурсным управляющим не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости указанного имущества, риск несовершения процессуальных действий лежит на заявителе.

Так как конкурсным управляющим не доказано наличия умысла сторон на причинение вреда третьим лицам, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Мокрушиной Г.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Мокрушина Г.В. (покупатель) 17.10.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль "Тойота Ленд Круизер (Прадо)" 2011 года выпуска, VIN JTEBU3FJ805013463, паспорт транспортного средства от 01.03.2011 серии 78 УН N 315919, тип двигателя - бензиновый, цвет кузова - белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена транспортного средства составила 46 020 руб.

По акту приема-передачи от 17.10.2014 автомобиль передан покупателю в исправном состоянии.

Так как установленная договором от 17.10.2014 цена отчужденного автомобиля не соответствовала рыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату заключения договора, конкурсный управляющий Коняев И.В., полагая, что указанный договор является мнимой сделкой, заключен с целью причинения ущерба кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом заявитель сослался на положения статей 61.1, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мокрушина Г.В. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд также согласился с доводом Мокрушиной Г.В. о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем определением от 31.10.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коняева И.В.

Основанием для отмены указанного определения и принятия судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коняева И.В. послужил вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.10.2017 и постановления от 27.12.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Мокрушиной Г.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В данном случае оспариваемый конкурсным управляющим Коняевым И.В. договор купли-продажи заключен должником и Мокрушиной Г.В. 17.10.2014, то есть менее чем за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (05.04.2016).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 этого Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С заявлением о признании оспариваемого договора недействительным Коняев И.В. обратился в арбитражный суд 12.05.2017, то есть спустя менее года с даты его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества.

При таком положении апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник приобрел спорный автомобиль за 2 639 830,51 руб. по договору лизинга N 13415/2011, заключенному 27.10.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде". В соответствии с графиком лизинговых платежей последний платеж в сумме 32 997,88 руб. внесен должником 27.09.2014; лизингодатель 10.10.2014 передал автомобиль в собственность лизингополучателя (должника), что подтверждается актом от 10.10.2014 к договору лизинга; 17.10.2014 должник продал Мокрушиной Г.В. автомобиль за 46 020 руб., к то есть по цене, которая практически равна выкупному платежу по договору лизинга (38 937,50 руб.)

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 17.10.2014, автомобиль передан Мокрушиной Г.В. в исправном состоянии, комплектность автомобиля проверена.

Апелляционным судом также установлено, что рыночная цена автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 600 000 руб., таким образом, указанный автомобиль отчужден должником по цене, которая в 34 раза меньше его рыночной стоимости.

Приобретение автомобиля по цене, которая в 34 раза меньше его рыночной стоимости, послужило основанием для вывода о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора со стороны Мокрушиной Г.В.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления N 63, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, приобретенное Мокрушиной Г.В. у должника по оспариваемой сделке, впоследствии реализовано третьему лицу, в связи с чем возврат указанного имущества в натуре в конкурсную массу невозможен.

При определении действительной стоимости отчужденного по оспариваемому договору автомобиля апелляционный суд исходил из сведений, опубликованных на сайте www.avto.ru, согласно которым минимальная рыночная стоимость автомобиля 2011 года выпуска составила 1 600 000 руб.

Поскольку денежная сумма, которую конкурсный управляющий Коняев И.В. просил взыскать с Мокрушиной Г.В. в пользу должника в порядке применении последствий недействительности сделки (1 554 000 руб.), не превышает 1 600 000 руб., апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Мокрушиной Г.В. 1 554 000 руб.

В кассационной жалобе Мокрушина Г.В. ссылается на то, что представленные конкурсным управляющим сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, содержащиеся на сайте www.avto.ru в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем считает необоснованным определение апелляционным судом рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору автомобиля на основании указанных сведений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Мокрушина Г.В. не опровергла доводы конкурсного управляющего и не представила доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость приобретенного ею автомобиля.

При таком положении указанный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание.

Доводов относительно нарушения установленного Законом о банкротстве порядка применения последствий недействительности оспариваемого договора в кассационной жалобе Мокрушиной Г.В. не содержится.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-20016/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрушиной Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-20016/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова