Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29323/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-20016/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Коняев И.В., решение от 16.05.2016, паспорт,

от ООО "Матрикс Строй": конкурсный управляющий Серегина Ю.Е., решение от 28.07.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29323/2016) ООО "Нотебург" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-20016/2016/тр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Нотебург" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.

к должнику ООО "МАТРИКС"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО "МАТРИКС" (ОГРН: 1037851037619, адрес местонахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, литер А, пом. 20-Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 28 мая 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 93.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Нотебург" в лице конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. (далее - кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 679 195,93 руб., в том числе задолженность по возврату займов в размере 10 187 306,19 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование займами в размере 491 889,74 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на три договора процентного займа: N 15/01 от 19.04.2012, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2012 и N 2 от 30.01.2013; N 16/06 от 16.06.2011, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 01.10.2012, N 4 от 22.10.2012; N 07/12 от 07.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013.

Определением от 11.10.2016, в связи с отказом кредитора от аналогичных требований, заявленных им в рамках дел N А56-86455/2014, N А56-86463/2014 и N А56-6563/2015, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ООО "Нотебург". Одновременно суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-58094/2013/сд.18, N А56-58094/2013/сд.19 и N А56-58094/2013/сд.21, в связи с отсутствием правовых оснований.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, требование кредитора удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках заемных правоотношений между сторонами были заключения соглашения об отступном: от 09.07.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, на основании которых стороны договорились, что обязанность должника по возврату кредитору предоставленных денежных средств прекращается посредством предъявления должником кредитору векселей. В рамках дела о банкротстве в отношении ООО "Нотебург" конкурсный управляющий обратился с заявления о признании указанных соглашений недействительными сделками, которые рассматриваются в рамках дела N А56-58094/2013. Рассмотрение указанных сделок имеет существенное значение при исследовании вопроса о наличии у должника обязанности по возврату денежных средств кредитору, в связи с чем кредитором и было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору. По мнению кредитора, возможное установление в деле N А56-58094/2013 недействительности соглашения об отступном будет иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. По утверждению подателя жалобы, заявленные ранее отказы от исковых требований в делах N А56-86455/2014, N А56-86463/2014 и N А56-6563/2015 не имеют преюдициального значения, так как все имеющие значение для дела обстоятельства и соответствующие последствия должны быть исследованы и оценены в деле о банкротстве при оспаривании сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на тождественность исковых требований по делам N А56-86455/2014, N А56-86463/2014 и N А56-6563/2015 и настоящего требования. По мнению конкурсного управляющего, признание недействительными соглашений об отступном в рамках дела N А56-58094/2013, действительно приведет к восстановлению требования к должнику по договорам займа, однако не повлияет на результат рассмотрения настоящего требования и правовые последствия заявленного заявителем отказа от исковых требований. Основания для приостановления производства по требования отсутствовали.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Матрикс Строй" поддержал позицию конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нотебург" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 10 679 195,93 руб. основного долга, в том числе 10 187 306,19 руб. задолженности по возврату займов и 491 889,74 руб. процентов за пользование займом, которая возникла вследствие неисполнения должником обязательств по следующим договорам процентного займа, заключенным между ООО "МАТРИКС" (заемщик) и ООО "Нотебург" (займодавец):

- N 15/01 от 19.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2012 и N 2 от 30.01.2013) в размере 1 556 375,19 руб.;

- N 16/06 от 16.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 27.07.2012, N 3 от 01.10.2012 и N 4 от 22.10.2012) в размере 7 371 400 руб. и 473 040,72 руб. процентов за пользование займом;

- N 07/12 от 07.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013) в размере 1 259 531 руб. и 18 849,02 руб. процентов за пользование займом.

26.12.2014 ООО "Нотебург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к ООО "МАТРИКС" о взыскании задолженности в размере 1 556 375,19 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 15/01 от 19.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86455/2014 от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-86455/2014 был принят отказ ООО "Нотебург" от иска к ООО "МАТРИКС" о взыскании задолженности в размере 1 556 375,19 руб. на основании договора займа N 15/01 от 19.04.2012. Производство по делу NА56-86455/2014 прекращено.

26.12.2014 ООО "Нотебург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАТРИКС" о взыскании задолженности в размере 7 371 400 руб., возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 16.06.2011 N 16/06, и процентов за пользование суммой займа в размере 1 151 793,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86463/2014 от 30.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-86463/2014 был принят отказ ООО "Нотебург" от иска к ООО "МАТРИКС" о взыскании задолженности в размере 7 371 400 руб. по договору займа от 16.06.2011 N 16/06 и процентов за пользование суммой займа в размере 1 151 793,24 руб. Производство по делу NА56-86463/2014 прекращено.

06.02.2015 ООО "Нотебург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАТРИКС" о взыскании задолженности в размере 1 259 531 руб. по договору процентного займа N 07/12 от 07.12.2012 и процентов за пользование суммой займа в размере 127 341,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6563/2015 от 11.02.2015 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-6563/2015 был принят отказ ООО "Нотебург" от иска к ООО "МАТРИКС" о взыскании задолженности в размере 1 259 531 руб. по договору процентного займа N 07/12 от 07.12.2012 и процентов за пользование суммой займа в размере 127 341,23 руб. Производство по делу NА56-6563/2015 прекращено.

Установив тождественность требований, заявленных при рассмотрении дел N А56-86455/2014, N А56-86463/2014 и N А56-6563/2015 и в рамках настоящего обособленного спора (А56-20016/2016-тр.1), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по требованию ООО "Нотебург", указав, что защита одного и того же права на взыскание задолженности по договорам процентного займа N 15/01 от 19.04.2012, N 16/06 от 16.06.2011, N 07/12 от 07.12.2012 и процентов за пользование займом была возможна для кредитора либо путем обращения в суд с исковым заявлением (до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства) либо в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (после введения соответствующей процедуры банкротства).

Отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде, по сути, означает отказ от права на взыскание данной задолженности с должника, в том числе, и в ином порядке - в процедуре банкротства.

Поскольку ООО "Нотебург" заявило отказ от права на судебную защиту в порядке искового производства в арбитражном суде и отказ принят судом (дела N А56-86455/2014, N А56-86463/2014 и N А56-6563/2015), то у заявителя отсутствуют правовые основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; а также отказаться от иска полностью или в части.

В силу статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наступление для кредитора предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде запрета на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием, процессуальный закон связывает с прекращением производства по делу, о чем должно быть вынесено определение суда.

Кредитор не оспаривает, что рассмотренные арбитражным судом по делам N А56-86455/2014, N А56-86463/2014 и N А56-6563/2015 требования к должнику по фактическим обстоятельствам, правовым основаниям и периоду возникновения задолженности аналогичны предъявленным ООО "МАТРИКС" в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от мотивов отказа от исковых требований и факта признания соглашений об отступном недействительными сделками, ООО "Нотебург" утратило право на взыскание вышеназванной задолженности в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, основания для приостановления производства по требования отсутствовали, поскольку, как верно отмечено конкурсным управляющим, признание недействительными соглашений об отступном, по общему правилу, повлечет восстановление требования к должнику из договоров займа. Однако в отношении таких требований кредитором уже заявлен отказ, и этот отказ был принят арбитражным судом с прекращением производства по соответствующим делам.

В противном случае, при отказе в признании недействительными указанных соглашений, у кредитора будут вовсе отсутствовать денежные требования к должнику из договоров займа, так как обязательства будут считаться прекращенными посредством предоставления отступного.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-20016/2016/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен