Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2018 г. N Ф07-16982/17 по делу N А56-47509/2015

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-47509/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целищевой Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК" Ушакова Н.А. (доверенность от 23.10.2017), от временного управляющего акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" Савина Н.Е. представителя Сапеги А.С. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инновация" и временного управляющего акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" Савина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-47509/2015 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, М. Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Л, ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799 (далее - Институт), о взыскании 9 820 000 руб. задолженности по договору от 10.03.2009 N 6-690/09 (далее - Договор) и 1 800 000 руб. неустойки.

Определением от 08.10.2015 утверждено мировое соглашение.

Определением от 03.04.2017 арбитражный суд заменил Общество в порядке процессуального правопреемства на ООО "Юридическая фирма "Эс энд Кей Вертикаль МСК", место нахождения: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, 8 эт., пом. IN, комн. 9, ОГРН 1107746270488, ИНН 7701872394 (далее - Фирма).

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле ООО "Инновация", место нахождения: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 4, пом. 25, ОГРН 1162468072491, ИНН 2465144432 (далее - Компания), просит отменить определение от 08.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Компания указала на возбуждение арбитражным судом 26.05.2016 дела о признании Института несостоятельным (банкротом), нарушение обжалуемым определением её прав как конкурсного кредитора Института.

В кассационный суд с жалобой на определение от 08.10.2015 также обратился временный управляющий Института Савин Николай Евгеньевич, который просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в утверждении мирового соглашения, которое нарушает права и законные интересы Института и его кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы Савина Н.Е., а представитель Фирмы возражал против её удовлетворения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее - Объединение; исполнитель) 10.03.2009 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом и нормативно-правовыми актами Российской Федерации выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за строительством в составе проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство Олимпийского парка, в том числе временный олимпийский тренировочный центр ледовых видов спора, временный олимпийский тренировочный центр по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Объединение (цедент) и Общество (цессионарий) 21.10.2013 заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от Института уплаты 12 000 000 руб. задолженности по Договору.

Ссылаясь на неполную уплату долга по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Изучив материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 26.05.2016 арбитражный суд принял к производству заявление акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" о признании Института несостоятельным (банкротом).

Компания 23.05.2016 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Института несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 11.10.2016 апелляционный суд отказал Компании в принятии указанного заявления.

Определением суда от 15.08.2017 по делу N А56-36025/2016 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.

В кассационной жалобе Компания указала на включение её требования в сумме 2 959 071 руб. 10 коп. определением от 27.10.2017 по делу N А56-36025/2016 в реестр требований кредиторов Института.

Однако постановлением от 23.01.2018 по делу N А56-36025/2016 апелляционный суд отменил определение от 27.10.2017 по этому делу.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы Компания не приобрела статуса конкурсного кредитора Института.

Между тем по смыслу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) только конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При указанном положении Компания не является лицом, имеющим право обжаловать определение от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении производство по кассационной жалобе Компании надлежит прекратить.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.

Однако в кассационной жалобе Компания не ссылалась на недействительность мирового соглашения, не указывала на наличие у мирового соглашения установленных Законом N 127-ФЗ признаков недействительности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении Института в настоящее время проводится процедура наблюдения (определение от 15.08.2017 по делу N А56-36025/2016), отчет временного управляющего еще не принят.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 данного Закона допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства; поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, то временный управляющий Института Савин Н.Е. по заявленному им основанию не обладает правом на обжалование принятого по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ производство по кассационной жалобе временного управляющего подлежит прекращению.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный механизм подразумевает право лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом, даже в том случае, если законность таких актов была проверена судами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, необходимо отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции (например, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 304-ЭС17-23577).

С учетом изложенного реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Следовательно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Инновация" и временного управляющего акционерного общества "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" Савина Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-47509/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", место нахождения: 660119, г. Красноярск, ул. 40 лет Победы, д. 4, пом. 25, ОГРН 1162468072491, ИНН 2465144432, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 12.02.2018.

Возвратить акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных временным управляющим Савиным Н.Е. по чеку-ордеру от 12.02.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева