Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1053/18 по делу N А56-63580/2016

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-63580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63580/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтророс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5, ОГРН 5067847113329, ИНН 7811348779 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой", место нахождения: 620144, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 813, ОГРН 1106625002505, ИНН 6625059055 (далее - Компания), о взыскании 524 350 руб. 23 коп. задолженности по договору от 06.04.2016 N 3-168/1-04/16 купли-продажи товара.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 355 880 руб. 68 коп. задолженности по указанному договору, 8772 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 21.10.2016 и процентов, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2016 по день ее фактической уплаты.

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.01.2017 и кассационной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 439 948 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 131 322 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение от 09.10.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 147 523 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, просит отменить определение и постановление и взыскать в её пользу 453 007 руб. расходов. Податель жалобы считает, что суды необоснованно уменьшили расходы, связанные с оказанием услуг представителем, и отказали во взыскании расходов, связанных с заверением протоколов осмотра интернет-страниц. Кроме того, Компания считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Компанией понесено 285 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 103 123 руб. транспортных расходов для участия представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой и кассационной инстанций, а также для получения исполнительного листа, 6025 руб. расходов на такси, 23 550 руб. расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, 14 000 руб. - с нотариальным удостоверением протоколов интернет-страниц, 600 руб. - с упаковкой багажа.

Компания обратилась с заявлением о взыскании 439 948 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, признав обоснованными расходы по оплате услуг представителей в размере 28 000 руб., транспортные расходы в размере 85 622 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 17 700 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил определение, признав обоснованность несения расходов по оплате услуг представителей в размере 28 000 руб., транспортных расходов в размере 98 123 руб., расходов на оплату такси в размере 3700 руб., расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, в размере 17 700 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений следует, что факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов в размере 285 000 руб. Компания представила договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 N 0060/16 - ЭРС, расходный кассовый ордер от 27.04.2017 N 44 на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ от 27.04.2017, договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 N 008/17 - ЭРС, расходный кассовый ордер от 27.04.2017 N 45 на сумму 100 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 18.05.2017 N 015/17 - ЭРС, акт выполненных работ от 27.04.2017, расходный кассовый ордер от 08.09.2017 N 53 на сумму 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что доказанность одного лишь факта несения заявителем расходов по делу на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для удовлетворения заявления Компании о возмещении этих расходов в указанном ею размере.

Суды при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из критерия разумности, приняли во внимание предмет заявленных требований; то обстоятельство, что настоящий спор не относится к числу сложных и для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, изучения и представления большого количества документов; объем представленных ответчиком в материалы дела документов; количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика. При этом суды посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и сложности их выполнения и взыскали 28 000 руб. в возмещение соответствующих расходов.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Также Компания считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, связанных с заверением протоколов осмотра интернет-страниц, которые были приложены к отзыву на исковое заявление.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что заявителем доказана необходимость в указанных документах. В судебных актах не содержится ссылок на приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов протоколы осмотра интернет-страниц как доказательства по делу. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что доказательства, свидетельствующие о целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты прав в арбитражном суде, заявителем не представлены.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции 08.12.2017 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от подателя жалобы поступило ходатайство о взыскании 34 484 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.10.2017.

Из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 13.12.2017 следует, что суд посчитал подачу ходатайства о взыскании судебных расходов несвоевременной, направленной на необоснованное затягивание судебного процесса, в связи с чем признал ходатайство подлежащим возвращению его подателю без рассмотрения по существу.

Резолютивная часть постановления выводов относительно ходатайства не содержит.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил судьбу ходатайства, в этой части постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо разрешить судьбу ходатайства с учетом пункта 28 Постановления N 1.

В остальной части постановления заявитель доводов жалобы не приводит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. При этом оценка судом разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения не являются выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления.

Основания для иной оценки выводов суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А56-63580/2016 в части возврата без рассмотрения по существу ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" о взыскании 34 484 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В этой части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова