Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-33520/16

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-63580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: представитель Кабетов А.С. по доверенности от 04.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-63580/2016 (судья Грачева И.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энтророс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтророс" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" (далее - Компания) о взыскании 524.350,23 руб. задолженности по договору от 06.04.2016 N 3-168/1-04/16 купли-продажи товара.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 355.880,68 руб. задолженности по указанному договору, 8.772,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 21.10.2016 и процентов, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2016 по день ее фактической уплаты.

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.01.2017 и кассационной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 439.948 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.10.2017 с Общества в пользу Компании взыскано 131.322 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2017 определение от 09.10.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 147.523 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 постановление от 13.12.2017 по делу N А56-63580/2016 в части возврата без рассмотрения по существу ходатайства ООО "ЭнергоРосСтрой" о взыскании 34.484 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 судебное заседание назначено на 07.05.2017.

23.04.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "ЭнергоРосСтрой" о взыскании с ООО "Энтророс" судебных издержек в сумме 36.295 руб., из которых 25.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 11.295 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в составе суда, рассматривающего дело N А56-63580/2016, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Сотова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика заявления о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявлений по существу.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-63580/2016 ответчиком представлены: договор от 30.11.2017 N 021/17-ЭРС об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ЭнергоРосСтрой" и Юрьевым А.Г., расходный кассовый ордер от 08.12.2017 N 73 на сумму 25.000 руб., счет на оплату от 01.12.2017 N 220, платежное поручение от 04.12.2017 N 7152, копии электронных билетов от 11.12.2017, 13.12.2017, счет от 08.12.2017 N 21258, платежное поручение от 08.12.2017 N 7236.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены: договор от 09.04.2018 N 033/18-ЭРС об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ЭнергоРосСтрой" и Кабетовым А.С., расходный кассовый ордер от 15.04.2018 N 68, счет на оплату от 09.04.2018 N 35, платежное поручение от 09.04.2018 N 1759, копии электронных билетов от 07.05.2018.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

Из материалов дела усматривается, что Юрьевым А.Г., привлеченным по договору от 30.11.2017 N 021/17-ЭРС, а также Кабетовым А.С., привлеченным по договору от 09.04.2018 N 033/18-ЭРС, подготовлены заявления о взыскании судебных расходов, обеспечена явка в судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями ответчика юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 длилось не более 10 минут, судебное заседание, назначенное на 07.05.2018, длилось не более 5 минут, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг по каждому договору в размере 25.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов являются обоснованными частично в размере 10.000 руб. по каждому договору.

Относительно требования ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Проанализировав представленные в материалы дела счета на оплату, авиабилеты, платежные поручения в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в гостинице, приняв во внимание участие представителей ответчика в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2017 и 07.05.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, в связи с чем, признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ответчика подтвержденными и обоснованными в сумме 43.229 руб., из которых 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23.229 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные в апелляционной жалобе требования ответчика в сумме 425.848 руб. удовлетворены частично, в размере 147.523 руб.., что составляет 34,6 % от заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебные расходы с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере 14.957,23 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтророс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой" 14.957,23 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина