Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2018 г. N Ф07-3828/18 по делу N А56-55452/2014

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-55452/2014

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-55452/2014

установил:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ориент-Продактс" (далее - ООО "Ориент-Продактс") ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАКО" (далее - ООО "ПАКО") процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича.

Решением от 09.04.2015 суд признал ООО "ПАКО" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Жовтоножко О.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - Коновалов Алексей Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. в пользу должника 11 429 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Коновалову А.И. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 определение от 05.05.2017 и постановление от 08.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 11.01.2018 рассмотрение дела отложено на 20.02.2018.

Не согласившись с определением от 11.01.2018, Коновалова А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 16.02.2018 данная апелляционная жалоба возвращена подателю.

Коновалова А.И. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.01.2018 и на определение апелляционного суда от 16.02.2018.

Применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

В кассационной жалобе Коновалов А.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2018 об отложении судебного разбирательства и на определение апелляционного суда от 16.02.2018 о возврате апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что правовые последствия рассмотрения обжалуемых судебных актов различны, кассационный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение жалобы на указанные определения не соответствует целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, кассационный суд признает необходимым выделить в отдельное производство кассационную жалобу Коновалова А.И. на определение от 16.02.2018 (указанной жалобе присвоен регистрационный номер 9407) и кассационную жалобу Коновалова А.И. на определение от 11.01.2018 (указанной жалобе присвоен регистрационный номер 9465).

Определением кассационного суда от 23.03.2018 кассационная жалоба Коновалова А.И. на определение от 16.02.2018 (регистрационный номер 9407) оставлена без движения.

Рассмотрев кассационную жалобу Коновалова А.И. на определение от 11.01.2018 (регистрационный номер 9465), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 вышеуказанного постановления, по смыслу положений, указанных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная жалоба Коновалова А.И. подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба разделена, то ее возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Трохова