Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2018 г. N Ф07-1326/18 по делу N А13-182/2013

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-182/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 по делу N А13-182/2013 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960 (далее - Общество), Пантюшина Владимира Владимировича о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением от 25.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Потапов Никита Серегеевич.

Определением от 15.05.2017 Потапов Н.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ягупов Владимир Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве должника участник должника Пантюшин В.В. 07.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий относительно положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 23.08.2016, 06.12.2016 и от 27.02.2017.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления Пантюшина В.В. отказано. Пункты 1.7, 3.1 и 3.2 Положения от 27.02.2017 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал"), состоящего из 66 единиц техники, изложены в редакции, предложенной залоговым кредитором. Пункт 3.1 Положения от 06.12.2016 о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества Общества изложен в редакции, утвержденной комитетом кредиторов должника. Подпункт 1 пункта 2.1, пункты 3.1, 3.2 и 3.3 Положения от 23.08.2016 о порядке и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге ООО "ЦФР Капитал", посредством публичного предложения изложены в редакции, предложенной залоговым кредитором. В удовлетворении ходатайства Пантюшина В.В. о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Пантюшин В.В. просит отменить определение от 25.08.2017 и постановление от 07.12.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По утверждению подателя жалобы, реализация 66 и 5 единиц транспортных средств не едиными лотами, а путем реализации каждого транспортного средства отдельным лотом приведет к получению большей экономической выгоды.

Как полагает Пантюшин В.В., расходы на оплату услуг организатора торгов должен нести залоговый кредитор.

Податель жалобы также указывает, что реализация принадлежащего должнику земельного участка невозможна без одновременной продажи расположенного на нем здания котельной, принадлежащего должнику.

В отзыве Федеральная налоговая служба просит удовлетворить жалобу в части разногласий по пункту 1.7 Положения от 27.02.2017 о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у ООО "ЦФР Капитал", состоящего из 66 единиц техники (далее - Положение от 27.02.2017), и по пункту 3.3 Положения от 23.08.2016 о порядке и условиях продажи имущества Общества, находящегося в залоге ООО "ЦФР Капитал", посредством публичного предложения (далее - Положение от 23.08.2016); в остальной части рассмотреть жалобу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются три положения о порядке продажи имущества должника, два из которых касаются порядка продажи имущества Общества, находящегося в залоге у ООО "ЦФР Капитал".

Суды отклонили доводы Пантюшина В.В. об изложении ряда пунктов указанных положений в иной редакции, сочтя доводы заявителя необоснованными и не свидетельствующими о нецелесообразности реализации залогового имущества должника в порядке, предложенном залоговым кредитором, а имущества, не находящегося в залоге, - в порядке, утвержденном комитетом кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установили суды, начальная продажная цена 66 единиц техники в составе единого лота в размере 7 500 000 руб. утверждена вступившим в законную силу определением от 25.10.2016, принятым по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности реализации имущества должника едиными лотами по 66 и 5 единиц техники выдвинут без учета выводов, изложенных в отчете от 22.04.2016 N 3-3/2016 о рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому износ каждой единицы указанного имущества составляет 90 % либо более 90 %, ввиду чего затраты на их реализацию отдельными лотами могут превысить доходы от их продажи.

Содержащиеся в указанном отчете выводы не опровергнуты подателем жалобы.

Из текстов положений о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога ООО "ЦФР Капитал" (от 27.02.2017 и от 23.08.2016) следует, что в качестве организатора торгов залоговым кредитором определено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг".

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов допускается привлечение специализированной организации.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как правильно указали суды, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Положением от 27.02.2017 не определены размер оплаты услуг организатора торгов и источник финансирования такой оплаты.

В связи с этим довод о нарушении названным Положением имущественных прав должника и подателя жалобы как его участника не может быть признан обоснованным.

Положение от 23.08.2016 предусматривает выплату вознаграждения организатору торгов в размере 150 000 руб. (пункт 5.8 Положения).

Как обоснованно указали суды, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 58, вознаграждение организатора торгов относится к судебным расходам, подлежащим погашению за счет суммы, полученной от реализации залогового имущества.

С учетом специфики объектов продажи (производственные здания, право аренды земельных участков, нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок) и того, что ранее указанное имущество дважды не было реализовано на открытых торгах, то привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов и установление ей указанного вознаграждения в случае признания торгов состоявшимися (пункт 5.9 Положения) суды сочли обоснованными, указав также на отсутствие доказательств нарушения прав Пантюшина В.В. указанным Положением.

Довод Пантюшина В.В. о том, что на земельном участке, входящем в состав лота N 1 в соответствии с указанным Положением, расположено принадлежащее должнику здание котельной, был рассмотрен и обоснованно отклонен судами в связи с отсутствием доказательств как наличия у должника права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: г. Вологда, Рыбная ул., д. 1, так и доказательств нахождения указанного здания именно на земельном участке, выставленном на торги.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильною.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантюшина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк