Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф07-1610/18 по делу N А56-45223/2016

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-45223/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Галкиной Д.А. (доверенность от 06.10.2017),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-45223/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 198217, Санкт-Петербург, Аллея СДТ Кировец-1 (Ульянка) 13-я, дом 2, ОГРН 1077847234629, ИНН 7840359398 (далее - ООО "ПитерСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), о признании недействительным требования от 01.06.2016 N 04-28/6431 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2013 года в размере 42 550 руб. 70 коп. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Ресовская Т.М.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2017 (судьи Самсонова Л.А., Алешкевич О.А., Кудин А.Г.) решение суда первой инстанции от 31.08.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 26.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду"; Департамент произвел перерасчет платы за IV квартал 2013 года согласно пункта 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849, который не может быть применен по причине того, что он не вступил в законную силу.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департаментом в адрес Общества направлено требование от 01.06.2016 N 04-28/6431 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов производства и потребления) за IV квартал 2013 года в размере 42 550 руб. 70 коп. (далее - Требование), в связи с неверным применением утвержденных коэффициентов (а именно, неприменением 5-кратного повышающего коэффициента) при исчислении платы за размещение отходов.

Общество оспорило Требование в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы о размещении отходов в спорном периоде пришли к выводу о том, что Департаментом правомерно и обосновано доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента и выставлено требование от 01.06.2016 N 04-28/6431 об уплате задолженности в размере 42 550 руб. 70 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей в спорный период) негативное воздействие на окружающую среду является платным; размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду; порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 2 Порядка разработки и утверждения лимитов, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

Суды двух инстанций в данном случае проверив правильность исчисления Обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду на основании данных первичного учета за IV квартал 2013 года пришли к правомерному выводу об обоснованности применения повышающего коэффициента и выставления требования от 01.06.2016 N 04-25/6431 о перечислении задолженности в размере 42 550 руб. 70 коп.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обосновано не применил положения постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", как не действовавшего в спорный период (IV квартал 2013 года).

В отношении права Департамента на выставление Требования суд апелляционной инстанции правомерно исходил из полномочий предоставленных бюджетным законодательством администратору доходов бюджета (часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-45223/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судья

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая