Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3331/18 по делу N А42-9691/2015

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2018 г.

Дело N А42-9691/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю.А.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ненашевой Н.А. (доверенность от 26.12.2017 N 111-11/066668),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-9691/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Алексей Александрович, ОГРНИП 314519005000040, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.03.2015 N 02.4-12/31 в части доначисления 61 801 руб. налога на доходы физических лиц за 2012 год, начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2016 оставил без изменения указанные судебные акты.

В июне 2017 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с налогового органа 73 500 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 73 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 30.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает о неправомерности отнесения судебных расходов на налоговый орган ввиду того, что при рассмотрении дела по существу предпринимателем был представлен договор поручения от 06.07.2012, который в ходе выездной проверки и вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем представлен не был. На основании изложенного налоговый орган полагает, что суды необоснованно не применили положения абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

Также податель жалобы считает, что заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов не отвечает понятию "разумность понесенных расходов" и является чрезмерной. При этом Инспекция указывает на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел и не требовало значительных временных затрат; предприниматель не представил прейскурант цен на оказание юридических услуг; в договоре, заключенном Шмаковым А.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь +" (далее - ООО "Юридическая помощь +"), не определена цена каждой услуги в отдельности; доказательства оказания исполнителем услуг по проведению анализа и правовой экспертизе представленных клиентом документов в материалы дела не представлены. Кроме того, со ссылкой на проведенный анализ средней стоимости юридических услуг в Мурманской области в 2016 году Инспекция заявляет, что разумными являются судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель заявил требование о взыскании с налогового органа 73 500 руб. судебных расходов, которые включили в себя 50 000 руб. расходов по оплате услуг, оказанных ООО "Юридическая помощь +" по договору оказание юридических услуг от 12.11.2015, и 23 500 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя (Фигуриной Татьяны Вячеславовны) в суды апелляционной и кассационной инстанций для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015; акт приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2016; чеки контрольно-кассовой машины на сумму 50 000 руб.; авансовые отчеты от 07.12.2016 N 31, от 15.07.2016 N 12 и расходные кассовые ордера от 06.12.2016 N 38, от 14.07.2016 N 14 на покупку авиабилетов на сумму 23 500 руб.; проездные документы (электронные авиабилеты) по маршруту: Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург и посадочные талоны.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя предпринимателя в судебном процессе, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Шмакова А.А. в полном объеме, признав спорную сумму расходов (73 500 руб.), связанных с оплатой услуг представителя и проездом к месту проведения судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Санкт-Петербург и обратно, обоснованной и разумной.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о неправомерности отнесения судебных расходов на налоговый орган со ссылкой на представление предпринимателем дополнительных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно не принят судами.

Положения абзаца 5 пункта 78 постановления N 57 допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у них не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель (клиент) заключил с ООО "Юридическая помощь +" (исполнитель) договор от 12.11.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по составлению и направлению в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2015 N 02.14-12/31, а также по представлению интересов клиента в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя в рамках данного договора входит: анализ и правовая экспертиза представленных клиентом документов; составление и направление в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа; подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, апелляционной и/или кассационных жалоб, отзыва на них), необходимых для рассмотрения дела, в том числе заявления о возмещении судебных расходов; представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции и в случае необходимости в судебных заседаниях судов апелляционной и (или) кассационной инстанций.

В пункте 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.; оплата осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора. Оплата государственной пошлины и иные расходы (почтовые, транспортные) не входят в стоимость услуг по договору.

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что поданное в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа подготовлено и подписано представителем предпринимателя Фигуриной Т.В., которая также составила и представила в суд от имени предпринимателя дополнение к заявлению, возражения на отзыв налогового органа, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.01.2016, присутствовала представитель предпринимателя Мешкова Ю.С.; в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 18.02.2016, 17.03.2016, 25.04.2016, 09.08.2016 и 22.12.2016, присутствовала представитель предпринимателя Фигурина Т.В.

Суды пришли к выводу, что предприниматель доказал факт несения им заявленных судебных издержек, которые связаны с настоящим делом и не превышают разумных пределов, поэтому с Инспекции подлежат взысканию 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом суды оценили представленные сторонами доказательства, учли объем выполненных работ (услуг), в частности, подготовку заявления о признании недействительным решения налогового органа, дополнения к этому заявлению, возражений на отзыв налогового органа, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Инспекции, а также принимали во внимание факт участия представителя предпринимателя в 6 судебных заседаниях (4 судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе в 1 заседании с допросом свидетеля, и по 1 судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения Инспекции относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы (50 000 руб.) разумным пределам, налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделав вывод о доказанности предпринимателем факта несения транспортных расходов в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств неразумного увеличения судебных расходов со стороны заявителя, суды признали обоснованным требование Шмакова А.А. о взыскании с Инспекции 23 500 руб. судебных расходов. При этом суды посчитали, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной и не соответствующей правилу разумности при определении размера возмещения судебных расходов.

Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А42-9691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова