Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-31922/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А42-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лукьянов Е.А. - доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31922/2017) ИФНС России по Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу N А42-9691/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению Шмакова Алексея Александровича

к ИФНС России по Мурманску

о признании недействительным решения в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Алексей Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2015 N 02.4-12/31.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 по делу N А42-9691/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А42-9691/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2017 Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 500 руб.

Определением суда от 16.10.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 500 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Инспекции 73 500 руб. расходов, в том числе:

- 50 000 руб. оплата стоимости услуг, оказанных представителем ООО "Юридическая помощь +" по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2015 в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к Договору от 27.12.2016;

- 23 500 руб. оплата расходов на авиаперелет.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.12.2016 к договору на оказание юридических услуг от 12.11.2015, копии кассовых чеков ООО "Юридическая помощь +" на общую сумму 50 000 руб., авансовые отчеты N 31 от 07.12.2016 на сумму 12 000 руб., N 12 от 15.07.2016 на сумму 11 500 руб., расходные кассовые ордера N 38 от 06.12.2016 на сумму 12 000 руб., N 14 от 14.07.2016 на сумму 11 500 руб., копии электронных авиабилетов по маршруту следования Мурманск - Санкт- Петербург с датой вылета 22.07.2016, по маршруту следования Санкт-Петербург- Мурманск с датой вылета 10.08.2016, по маршруту следования Мурманск - Санкт- Петербург с датой вылета 10.12.2016, по маршруту следования Санкт-Петербург - Мурманск с датой вылета 25.12.2017, и посадочные талоны.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Шмаков А.А. (Клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015 (далее - Договор) с ООО "Юридическая помощь +" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги.

Согласно пункту 2 Договора Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

- провести анализ и правовую экспертизу представленных Клиентом документов;

- составить и направить в суд заявление о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2015 N 02.4-12/31;

- подготавливать иные документы (ходатайства, заявления, возражения, апелляционную и/или кассационную жалобы, отзывы на них), необходимые для рассмотрения, в том числе заявление о возмещении судебных расходов;

- представлять интересы Клиента в судебных заседаниях суда первой, и в случае необходимости в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и (или) кассационной инстанции.

При этом согласно условиям договора стоимость транспортных услуг не входит в стоимость услуг по данному договору.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 27.12.2016 по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2015, услуги в соответствии с условиями Договора оказаны Исполнителем Клиенту в полном объеме и в установленный Договором срок.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. были оплачены в кассу ООО "Юридическая помощь +", что подтверждается кассовыми чеками, представленными предпринимателем в материалы дела

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы Инспекции о завышенном размере взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на налоговый орган, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Инспекция, оспаривая размер взысканных с нее судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 по делу N А42-9691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская