Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3083/18 по делу N А56-9064/2016

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-9064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии Кишко Владимира Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" Окуневой М.П. (доверенность от 21.04.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу Кишко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-9064/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - Общество).

Определением от 27.04.2016 суд приступил к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Кишко Владимир Александрович 28.10.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 2 265 182 руб. 79 коп.

Определением от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления Кишко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кишко В.А. просит определение от 03.05.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта передачи им денежных средств Обществу.

По мнению Кишко В.А. такими доказательствами являются представленные им квитанции к приходному кассовому ордеру и пояснения свидетеля Шамсадова Б.М.

Как полагает податель жалобы, показания свидетеля Степановой Г.Г. подлежали критической оценке судами, поскольку она является бывшим работником должника и, следовательно, заинтересованным лицом; выводы, сделанные экспертом по результатам судебной экспертизы, не могли учитываться судом ввиду их вероятностного характера.

Кишко В.А. считает также, что суды при рассмотрении данного обособленного спора должны были принять во внимание признание Кишко В.А. в рамках возбужденного по его заявлению уголовного дела потерпевшим от действий руководителей должника.

В судебном заседании Кишко В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование своего заявления кредитор утверждал, что 23.12.2014 Кишко В.А. и Общество подписали договор N 23/12/14-073-П участия в долевом строительства (далее - договор долевого участия), по условиям которого Общество (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. "Д", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Кишко В.А. (дольщику) квартиру с условным номером 73 площадью 31,2 кв.м, иные проектные характеристики которой определены в пункте 1.2 договора. Кишко В.А. обязался уплатить Обществу установленный договором долевой взнос - 2 184 000 руб. - в течение пяти дней после государственной регистрации договора и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено также соглашение от 23.12.2014 об обеспечении исполнения обязательств по договору долевого участия (далее - соглашение), в пункте 2 которого установлено, что в целях обеспечения исполнения своего обязательства по заключению договора дольщик обязуется уплатить застройщику обеспечительный платеж в размере 2 184 000 руб., в следующем порядке:

- не позднее 23.12.2014 дольщик выплачивает 1 500 000 руб.;

- не позднее 23.03.2015 дольщик выплачивает 228 000 руб.;

- не позднее 23.06.2015 дольщик выплачивает 228 000 руб.;

- не позднее 23.09.2015 дольщик выплачивает 228 000 руб.

В пункте 3 соглашения указано, что названный обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательств дольщика в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является задатком.

В подтверждение исполнения своих обязательств по соглашению Кишко В.А. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 23.12.2014 N 1 на 1 500 000 руб., от 20.03.2015 N 1 на 228 000 руб., от 23.06.2015 N 3 на 228 000 руб.

На квитанциях проставлены оттиски печати с указанием общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", а также отражены сведения о подписании квитанций Степановой Г.Г. как главным бухгалтером и кассиром.

Документы на регистрацию договора представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) 04.06.2015.

Между тем, договор долевого участия не зарегистрирован, поскольку при проведении Управлением Росреестра правовой экспертизы представленных документов установлено, что в отношении спорной квартиры 22.12.2011 осуществлена регистрация договора от 14.12.2011 долевого участия, заключенного Обществом с иным лицом, и впоследствии, 20.01.2012, зарегистрирован залог прав в отношении этой же квартиры. Данные сведения Управление Росреестра сообщило Кишко В.А. в уведомлении от 05.09.2015 о приостановлении государственной регистрации и затем в сообщении от 15.01.2016 об отказе в государственной регистрации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации представленных кредитором квитанций, утверждало, что в рассматриваемый период не осуществляло расчеты наличными денежными средствами с участниками долевого строительства и иными контрагентами, и ввиду этого кассовая документация Обществом не велась.

Кишко В.А. не согласился исключить названные доказательства и возражал против проведения экспертизы по делу.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ вызвал для дачи пояснений и опросил свидетеля Степанову Г.Г., указавшую, что она не подписывала представленные заявителем квитанции, не получала от него денежные средства и не присутствовала при передаче Кишко В.А. денежных средств иным лицам в рамках исполнения договора долевого участия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, в том числе пояснения кредитора об обстоятельствах передачи им денежных средств Обществу, пояснения свидетеля Степановой Г.Г., суд пришел к выводу о том, что утверждение заявителя об участии в финансировании строительства вышеуказанной квартиры не подтверждено надлежащими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Общество повторно заявило о фальсификации тех же доказательств и повторно ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Определением от 31.08.2017 апелляционный суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу в целях проверки принадлежности подписей, имеющихся на спорных квитанциях, Степановой Г.Г., и соответствия проставленных на квитанциях оттисков оттиску печати Общества.

По результатам проведенных исследований эксперт Меньшиков П.В. установил, что подписи от имени Степановой Г.Г. в строках "главный бухгалтер" и "кассир" на квитанциях от 23.12.2014 N 1, от 23.06.2015 N 3 и строке "главный бухгалтер" на квитанции от 20.03.2015 N 1 выполнены, вероятно, не самой Степановой Г.Г., а иным лицом; решить вопрос, выполнена ли подпись в строке "кассир" на квитанции от 20.03.2015 N 1 самой Степановой Г.Г. или иным лицом, не представляется возможным; оттиски круглой печати в квитанциях различны между собой, и не соответствуют оттискам печати Общества, представленным в качестве образцов для сравнительного исследования.

По ходатайству Кишко В.А. суд вызвал в заседании и получил пояснения свидетеля Шамсадова Б.М., который сообщил, что в декабре 2014 года он сопровождал Кишко В.А. в офис на Выборгском шоссе в Санкт-Петербурге в связи с заключением со стороны Кишко В.А. договора долевого участия. Свидетель Шамсадов Б.М. пояснил, что он лично непосредственно при подписании договора и при передаче денежных средств Кишко В.А. представителям Общества не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имевшимся в деле и дополнительно собранным доказательствам, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал фактическое участие в финансировании строительства квартиры и возникновение на стороне застройщика каких-либо обязательств по отношению к нему, поскольку объем и содержание представленных в дело доказательств не позволяют сделать вывод о передаче Кишко В.А. денежных средств в заявленной сумме представителям Общества.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы суды, руководствуясь статьями 71, 86 и 88 АПК РФ, правильно, в совокупности и взаимной связи, оценили собранные по делу доказательства. Приведенные Кишко В.А. доводы не являются основанием для исключения из числа доказательств по делу показаний свидетеля Степановой Г.Г. и заключения эксперта Меньшикова П.В.

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

На основании приведенной нормы суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что пояснения приглашенного заявителем в качестве свидетеля Шамсадова Б.М. не являются доказательствами внесения Кишко В.А. платы по договору долевого участия, поскольку указанное лицо не подтвердило свое присутствие в момент передачи денежных средств.

Суд также правильно указал, что и сам Кишко В.А. не подтвердил, что вносил денежные средств в кассу Общества в установленном действующим законодательством порядке, а его пояснения о передаче денег некоему лицу, полномочия которого не установлены и не следовали из фактических обстоятельств, сами по себе не являются доказательством осуществления платы Обществу по договору долевого участия.

Ссылки заявителя на постановления, вынесенные в рамках расследования по уголовному делу, возбужденному по его заявлению, также обоснованно отклонены судами как не отвечающие требованиям части 4 статьи 69 АПК РФ. Вопреки позиции Кишко В.А. признание его потерпевшим в рамках уголовного дела само по себе не свидетельствует о передаче заявителем Обществу денежных средств по вышеуказанным квитанциям и не может быть положено в основание вывода о наличии у кредитора права требования к должнику в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций собранным по делу доказательствам, не свидетельствует ни о неправильном применении судами норм права, ни о несоответствии выводов судов установленным им обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Кишко В.А. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А56-9064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кишко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец