|
08 октября 2020 г.
|
Дело N А56-9064/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" Королевой Е.В. (доверенность от 17.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1" Хлынова И.А., кредитора Емельяненко К.В. (паспорт),
рассмотрев 24.09.2020 и 01.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" Ланцова Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-9064/2016-з.154,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - Общество, ООО "Адмирал").
Определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 13.10.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Луч-1", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп. 1Б, пом. 21Н, ОГРН 1037828058311, ИНН 7813188986 (далее - Компания, ООО "Невский Луч-1"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) - как обеспеченного залогом имущества должника - требования, основанного на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 12/04/11-001П - 12/04/11-022П (22 договора) и от 28.06.2011 N 28/06/11-00К-П, в размере 185 294 771 руб. 21 коп., из которых 131 532 115 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 53 762 656 руб. 01 коп. - неустойка.
Определением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) определение от 08.07.2019 и постановление от 16.09.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Невский Луч-1" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 указанное определение отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционным судом принят отказ от требований в части взыскания неустойки на сумму 8 879 225 руб. 56 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Признано обоснованным и включено в четвертую очередь удовлетворения Реестра ООО "Адмирал" требование ООО "Невский Луч-1" в размере 175 132 819 руб. 07 коп., в том числе 131 532 115 руб. 15 коп. основного долга 131 532 115 руб. 15 коп. и 34 724 478 руб. 36 коп. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Адмирал" Ланцов А.Е. просит отменить постановление от 11.06.2020, оставить в силе определение от 25.02.2020.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал закон, вступил в противоречие со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации; является ошибочным его вывод, что Компанией не пропущен срок исковой давности для включения ее требования в Реестр, поскольку получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), через указание на которое подлежит определению срок исполнения обязательств застройщика перед участником строительства по договору участия в долевом строительстве. Указанный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.09.2017 N 78-КГ17-67, от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, от 24.04.2018 N 117-КГ18-19 и от 05.06.2018 N 4-КГ18-38 и от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142.
Как считает конкурсный управляющий, с учетом правового позиции, изложенной в определении ВС РФ от 13.02.2020 N 305-ЭС19-20142, и исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства должника перед Компанией по передаче жилых / нежилых помещений должны были исполнены не позднее 13.04.2012 и 13.07.2012 соответственно. Иначе говоря, срок исковой давности по указанным выше договорам участия в долевом строительстве от 12.04.2011 начал течь с 14.04.2012 и закончился 13.04.2015, а по договору от 28.06.2011 начал течь с 14.07.2012 и закончился 13.07.2015. Таким образом, Компанией пропущен срок исковой давности, причем еще до возбуждения дела о банкротстве Общества (29.03.2016).
В судебном заседании 24.09.2020 объявлен перерыв до 01.10.2020.
После перерыва заседание продолжено 01.10.2020 в том же составе суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить в силе постановление от 11.06.2020, в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Компания (дольщик) 12.04.2011 заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 12/04/11-001-П, 12/04/11-002-П, 12/04/11-003-П, 12/04/11-004-П, 12/04/11-005-П, 12/04/11-006-П, 12/04/11-007-П, 12/04/11-008-П, 12/04/11-009-П, 12/04/11-010-П, 12/04/11-011-П, 12/04/11-012-П, 12/04/11-013-П, 12/04/11-014-П, 12/04/11-015-П, 12/04/11-016-П, 12/04/11-017-П, 12/04/11-018-П, 12/04/11-019-П, 12/04/11-020-П, 12/04/11-021-П, 12/04/11-022-П, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу:
Санкт-Петербург, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения с условными номерами 1 - 22, площади и проектные характеристики которых определены в пункте 1.2 договоров.
На аналогичных условиях Общество (застройщик) и Компания (дольщик) заключили договор от 28.06.2011 N 28/06/11-00К-П в отношении нежилого помещения в том же доме - кафе.
В свою очередь Компания в качестве дольщика обязалась уплатить застройщику установленные договорами долевые взносы в общим размере 131 532 115 руб. 15 коп., принять нежилые помещения по актам приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Все перечисленные договоры в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Ссылаясь на исполнение обязательств по уплате долевых взносов путем передачи Обществу эмитированных закрытым акционерным обществом "УК "Модуль" 28.04.2011 и 05.08.2011 простых векселей общей номинальной стоимостью 131 532 115 руб. 15 коп., Компания просила включить в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника требование, основанное на договорах участия в долевом строительстве от 12.04.2011 N 12/04/11-001П - 12/04/11-022П, от 28.06.2011 N 28/06/11-00К-П, в размере 185 294 771 руб. 21 коп., из которых 131 532 115 руб. 20 коп. - сумма основного долга и 53 762 656 руб. 01 коп. - неустойка.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности, а также не доказано внесение оплаты за спорные жилые помещения, в связи с чем определением от 25.02.2020 отказал в удовлетворении заявления Компании.
Апелляционный суд не согласился с приведенными выводами и постановлением от 11.06.2020 указанное определение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым заявление удовлетворил.
В результате исследования доказательств апелляционный суд признал доказанными как обоснованность эмиссии векселей, так и возмездность их приобретения ООО "Невский Луч-1". Суд также установил, что полученные от ООО "Невский Луч-1" векселя использовались Обществом при расчетах. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Правоотношения сторон в данном случае урегулированы прошедшими государственную регистрацию договорами участия в долевом строительстве. Заявитель по смыслу положений Закона об участии в долевом строительстве является участником долевого строительства, его обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требования о передаче помещения либо денежных средств вызвано введением в отношении должника-застройщика процедуры наблюдения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании послужил вывод суда первой инстанции, о том, что с указанным заявлением конкурсный управляющий Компании обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, срок исковой давности по взысканию неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем срока передачи квартиры, установленного сторонами в таком договоре.
Поскольку в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома Общество обязалось передать Компании квартиры по акту приема-передачи не позднее I квартала 2012 года, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а с настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный суд 03.12.2018, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.
По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционный суд правомерно учел, что в соответствии с пунктом 3.1 заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве обязательство Общества по передаче Компании нежилых помещений обусловлено не только наступлением установленного сторонами срока - окончанием I квартала 2012 года, но и получением разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества требование о передаче спорных квартир не могло быть заявлено Компанией, пока Общество не получило такое разрешение.
Как видно из материалов дела, Компания 29.05.2015 обращалась в арбитражный суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на объекты в малоэтажном офисном и жилом комплексе с подземной автостоянкой, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Петергоф, Фабричная ул., д. 15, лит. Д.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2015 по делу N А56-36615/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Как следует из названных судебных актов, причиной отказа в иске послужило то обстоятельство, что жилой дом, являющийся предметом совместной инвестиционной деятельности, не введен в эксплуатацию, является предметом действующего договора подряда, право общей долевой собственности на указанный жилой дом у сторон инвестиционного договора не возникло, что исключает возможность применения к их отношениям положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ.
Необходимо также учесть, что определением суда от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; в соответствии с определением суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Адмирал" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах Компания могла предъявить требование о передаче квартир лишь в рамках дела о банкротстве Общества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
При этом представитель Общества в заседании кассационной инстанции не смогла пояснить, каким способом Компания - при нарушении ее прав со стороны застройщика вследствие непередачи в установленный договорами срок объектов и в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - могла защитить свои права с момента нарушения Обществом обязательств по передаче объектов (не позднее I и II квартала 2012 года).
Указание подателем жалобы на необходимость применения правового подхода, изложенного в определении ВС РФ от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, к порядку исчисления срока исковой давности по обязательству застройщика, связанному с передачей участнику строительства объекта долевого строительства, основано на неверном его толковании.
В рамках дела N А40-290938/2018 был рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Шмаль Татьяны Юрьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красный Октябрь - Рассказовка" 213 900 руб. 96 коп. неустойки по договору от 09.06.2016 N Р-6/11-228/6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и 106 950 руб. 48 коп. штрафа.
В пункте 2.5 данного договора стороны указали, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2017 года (не позднее 31.12.2017); датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию.
Застройщик обязался обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссией и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, установленные данным договором, и с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам (пункт 5.1.4 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что застройщик обязан в течение 6 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме.
ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" получило разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 07.09.2018 и по акту приема-передачи от 21.09.2018 передало участнику долевого строительства квартиру в данном доме.
Полагая, что ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" нарушило на 83 дня предусмотренный договором срок передачи объекта доле
