Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3948/18 по делу N А56-70929/2017

24 мая 2018 г.

Дело N А56-70929/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" Никитина М.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 14/18), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Болотской А.А. (доверенность от 06.10.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Болотской А.А. (доверенность от 07.11.2017 N 212/1/274),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-70929/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", место нахождения: 142402, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка 1, строение 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 4 856 319 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2015 по 28.08.2017.

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае правовые основания для привлечения Министерства отсутствуют; вина Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса не доказана. Кроме того, по мнению Министерства, при рассмотрении настоящего спора судам следовало применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-55908/2016 установлено, что Общество (теплоснабжающей организации) в сентябре 2015 года направило Учреждению (абоненту) подписанный со своей стороны проект государственного контракта N 411 "Т" на поставку тепловой энергии на 2015 год в отношении объекта - войсковая часть 43651, расположенного в Московской области. Договор подготовлен Обществом в соответствии с заявкой от 29.04.2015. Объемы потребляемой тепловой энергии по месяцам представлены вместе с заявкой и использованы Обществом в расчете отпуска тепловой энергии в проекте государственного контракта.

Учреждение подписанный государственный контракт не вернуло, как и не заявило письменного отказа от его заключения.

Вместе с тем Общество в период с января по декабрь 2015 года оказало услуги по поставке тепловой энергии на объект Учреждения на сумму 11 819 876 руб. 05 коп., которые в полном объеме Учреждением не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-55908/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 11 819 876 руб. 05 коп. задолженности по поставленной тепловой энергии в период с января по декабрь 2015 года на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии N 411 "Т".

Обществу 10.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017276431.

Взысканная в рамках дела N А56-55908/2016 сумма получена Обществом 28.08.2017.

В силу пункта 5.3 контракта Учреждение самостоятельно забирает акты выполненных работ, счет и счет-фактуру и оплачивает согласно пункту 5.4 контракта в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.1.5.1 контракта в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан возместить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Общество, ссылаясь на просрочку исполнения Учреждением обязательств по оплате полученного в 2015 году ресурса, начислило на основании пункта 6.1.5.1 контракта 4 856 319 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 21.02.2015 по 28.08.2017 и обратилось с иском о ее взыскании. По расчету Общества, размер законной неустойки составил 5 506 931 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта Учреждение, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплату ресурса установлена в пункте 6.1.5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты Учреждением тепловой энергии, поставленной в 2015 году, и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании пункта 6.1.5.1 контракта, а также учтя, что размер законной неустойки по части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ превышает требуемую истцом сумму, суды признали требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не ведет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сама по себе ссылка Учреждения не несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А56-70929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.О. Матлина В.К. Серова