Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16310/18 по делу N А56-70929/2017

24 января 2019 г.

Дело N А56-70929/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Маклакова А.В (доверенность от 06.12.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-70929/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы", место нахождения: 142402, Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Ильича, промплощадка 1, строение 2, ОГРН 1155031002070, ИНН 5031114871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 4 856 319 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2015 по 28.08.2017.

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением кассационной инстанции от 24.05.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 07.06.2018 заявление удовлетворено.

Впоследствии, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков 250 000 руб. судебных расходов (в том числе транспортных), понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.07.2018 заявление удовлетворено частично. С Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 определение от 12.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 11.10.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что факт оказания услуг по представлению интересов истца обществом с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - общество "Либерти") не доказан; факт несения расходов Обществом не подтвержден, так как в платежном документе отсутствует ссылка на номер настоящего дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по заявленным судебным расходам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представило договор от 28.08.2017 N 28-08-17-МН об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный с обществом "Либерти" (исполнитель), соглашение от 28.02.2018 N 66/17 об оказании юридической помощи, заключенное обществом "Либерти" с адвокатом Никитиным М.Н. (далее - Соглашение; том дела 2, листы 177 - 179), а в качестве доказательств оплаты этих расходов - платежное поручение от 09.04.2018 N 1296 на сумму 250 000 руб., электронные железнодорожные билеты (том дела 2, листы 176, 194, 195).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных расходов, пришли к выводу, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на заявленную сумму 250 000 руб., документально подтверждены, однако с учетом объема оказанных услуг и разумных пределов подлежат возмещению в размере 60 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлены в материалы дела платежное поручение об уплате 250 000 руб. за юридические услуги, оказанные ООО "Либерти" по Договору, а также электронные железнодорожные билеты.

При рассмотрении заявления судами установлено, что во исполнение Договора и Соглашения адвокатом был проведен комплекс работ, в том числе анализ материалов дела, составление и направление процессуальных документов, представление интересов Общества в суде первой инстанции. Кроме того, Общество понесло транспортные и суточные расходы на представителя.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках Договора и Соглашения, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суды признали обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов в субсидиарном порядке не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по его долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг исполнителем и уплаты ему стоимости оказанных услуг противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по нему третьих лиц, при этом соблюдая условия о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 2 к Договору сторонами установлено, что стоимость работ по техническому заданию составляет 250 000 руб.; форма оплаты - безналичное перечисление на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий Договора общество "Либерти" (доверитель) заключило Соглашение с адвокатом Никитиным М.Н., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности общества "Либерти" оказать услуги по делу по иску Общества к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на теплоснабжение объектов от 01.01.2015 N 411 "Т" за 2015 год, а именно: подготовка правовой позиции и составление искового заявления, направление заявления в суд и стороне по делу, сопровождение ведения дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно пункту 1.3 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и размере, определенных Соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения, и транспортные расходы.

Общество платежным поручением от 09.04.2018 N 1296 уплатило 250 000 руб. расходов по Договору, то есть фактически понесло судебные расходы, связанные с ведением дела в суде первой инстанции. Отсутствие в назначении платежа данного платежного поручения номера настоящего дела, на что ссылается Министерство в кассационной жалобе, не имеет правового значения для признания факта несения Обществом заявленных расходов, поскольку в этом платежном документе имеется ссылка на Договор.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-70929/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова