Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 13АП-34875/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2018 г. N Ф07-3948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-70929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Никитин М.Н. (доверенность от 29.12.2017)

- от ответчиков: Савчук Т.В. (по доверенностям от 22.12.2016 и от 31.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34875/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-70929/2017 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" к

1) Министерству обороны Российской Федерации,

2) Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), 4 856 319,40 руб. неустойки.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы права регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылается на то, что Учреждение может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном случае не имеется.

Считает необоснованным отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обращает внимание на нарушение истцом требований о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-55908/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 11 819 876,05 руб. задолженности по поставленной тепловой энергии в период с января по декабрь 2015 года на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии N 411 "Т".

По условиям указанного контракта Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять Учреждению (абонент) тепловую энергию и/или теплоноситель для нужд войсковой части 43651, а Учреждение обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемый ресурс.

В ответ на письмо-заявку от 29.04.2015 N 69 истец сопроводительным письмом от 15.07.2015 N 263 направил Учреждению текст контракта, подписанный со стороны истца. Ответчик не отказался от подписи контракта, не представил возражений и не возвратил контракт.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта на Учреждение возложена обязанность фиксировать, а также передавать истцу не позднее первого рабочего дня, следующего за оплачиваемым месяцем, показания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 5.3 контракта Учреждение самостоятельно забирает акты выполненных работ, счет и счет-фактуру и оплачивает согласно пункту 5.4 контракта в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что факт поставки Обществом Учреждению тепловой энергии, ее количество, стоимость, а также отсутствие полной и своевременной оплаты Учреждением потребленной тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-55908/2016.

Задолженность за 2015 год погашена ответчиками 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.5.1 контракта в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан возместить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Общество произвело расчет неустойки за период просрочки с 21.02.2015 по 28.08.2017 и просило взыскать 4 856 319,40 руб.

При этом Общество представило для сравнения расчет законной неустойки, произведенный на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который составил 5 506 931,10 руб., и настаивало на удовлетворении иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств и наличия основания для начисления неустойки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод Министерства об отсутствии вины ответчика-1 в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что он является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплаты по Договору, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Вопреки доводам подателя жалобы, ни положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам.

Претензионный порядок соблюден истцом при обращении в суд по делу N А56-55908/16, претензия содержала требование по оплате суммы основного долга и процентов по договору.

Податель жалобы не учитывает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, что соответствует указаниям Пленума ВС РФ (пункт 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-70929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов