Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2018 г. N Ф07-6250/18 по делу N А26-4495/2016

05 июня 2018 г.

Дело N А26-4495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А26-4495/2016,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, пр. Заводской, д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) задолженности по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 по сроку уплаты на 15.04.2016 в части минимального размера платы за древесину в размере 27 395 руб. и в части, превышающей минимальный размер платы за древесину, в размере 954 руб., а также пени за просрочку платежей за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 в сумме 259 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество 30.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства 49 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 отменить. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов завышена, Обществом не доказан факт несения судебных расходов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А.; задания заказчика от 26.07.2016, от 16.08.2016, от 14.09.2016, от 25.11.2016, от 24.04.2017, от 18.09.2017; акты приемки-сдачи оказанных услуг; платежные поручения на общую сумму 49 000 руб.; акт сверки по состоянию на 25.10.2017, подписанный заказчиком и исполнителем.

Как указано в пункте 4 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Исходя из того, что подателем жалобы доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суды отклонили довод Министерства о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом судами были учтены продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела.

Довод Министерства о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на оплату услуг по настоящему делу, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Как указано судом апелляционной инстанции, представленные в обоснование заявления платежные поручения соотносятся по сумме и дате с документами, подтверждающими оказание юридических услуг. При этом доказательств того, что указанным платежным поручениями оплачивались юридические услуги, оказанные Обществу по другим делам, в деле не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А26-4495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич С.В. Лущаев Л.Б. Мунтян