Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 г. N Ф07-2346/18 по делу N А56-65808/2017

14 июня 2018 г.

Дело N А56-65808/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" Псинкова Ю.А. (доверенность от 16.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" Салихова В.Р. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А56-65808/2017 (судьи Шпачева Т.В., Власова М.Г., Константинов П.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер", место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Дорожная улица, дом 3-А, ОГРН 1024701706270, ИНН 4713001438 (далее - ОАО "Полимер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Арбитраж Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Третейский суд при АНО "ЭКИДА" (далее - Третейский суд) от 17.02.2017 по делу N 1-01/2017, которым с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Дорожная улица, 3-А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее - ООО "Комтрейд"), в пользу ОАО "Полимер" взыскано 150 000 000 руб. на основании соглашения о рассрочке платежа по оплате векселей от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 заявление удовлетворено.

Названное определение суда со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в кассационном порядке обжаловало общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 65, литера А, офис 302-Н, ОГРН 1127847384048, ИНН 7801579520 (далее - ООО "Бункер-Сервис"). В кассационной жалобе ООО "Бункер-Сервис" сослалось на аффилированность ОАО "Полимер" и ООО "Комтрейд", а также на искусственный характер взысканной Третейским судом задолженности.

Определением кассационной инстанции от 19.03.2018 производство по кассационной жалобе ООО "Бункер-Сервис" прекращено.

ООО "Бункер-Сервис" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 19.03.2018.

В кассационной жалобе ООО "Бункер-Сервис" просит отменить определение от 19.03.2018 и принять жалобу к производству.

Податель жалобы считает, что являясь конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО "Комтрейд", он в соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 вправе обжаловать определение суда первой инстанции от 27.09.2017.

ООО "Бункер-Сервис" утверждает, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не учел разъяснения, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014 и от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992 по делу N А54-3033/2016, неправильно применил пункт 24 Постановления N 35, чем лишил ООО "Бункер-Сервис" возможности оспорить незаконное определение.

В судебном заседании представитель ООО "Бункер-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Комтрейд" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ОАО "Полимер" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора участвующие в деле лица не ссылались на фиктивность взысканной задолженности.

Между тем при подтверждении доводов ООО "Бункер-Сервис" об искусственном характере рассмотренного Третейским судом спора принудительное исполнение его решения должно быть признано нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Кассационная инстанция со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014, прекратила производство по кассационной жалобе ООО "Бункер-Сервис" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на возможность обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 239 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Участвующие в деле лица не ссылались на фиктивность взысканной задолженности.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что при подтверждении доводов подателя кассационной жалобы об искусственном характере рассмотренного Третейским судом спора принудительное исполнение такого Решения должно быть признано нарушением публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нарушены их прав и законные интересы (в частности, если они считают его необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, указанный способ обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Доводы подателя кассационной жалобы должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность.

Вместе с тем в силу статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенных обстоятельств реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 по делу N А45-6961/2014.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Из изложенного усматривается, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении 19.03.2018.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по делу N А56-65808/2017 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева