Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2018 г. N Ф07-6480/18 по делу N А13-1941/2017

27 июня 2018 г.

Дело N А13-1941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и Каржицкого Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1941/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", место нахождения: 150023, г. Ярославль, ул. Курчатова, д. 14, ОГРН 1077604029744, ИНН 7604119467 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Севергазбанк", место нахождения: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк), о взыскании по договору от 01.09.2012 N 1/99 управления многоквартирным домом 1 640 548 руб. 23 коп. долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе услуги по теплоснабжению нежилых помещений Банка, а также 535 007 руб. 67 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

С учетом уточнения Обществом размера исковых требований предметом иска по настоящему делу является взыскание с Банка 946 033 руб. 63 коп. долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе 460 943 руб. 16 коп. долга за коммунальную услуг по отоплению, начисленного за период с 01.09.2013 по 30.06.2016, и 241 860 руб. 35 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2013 по 08.11.2017.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с Банка в пользу Общества взыскано 485 090 руб. 47 коп. долга и 241 860 руб. 35 коп. пеней, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск полностью.

Общество не согласно с выводом судов об отсутствии у Банка обязанности уплатить 460 943 руб. 16 коп. за тепловую энергию, поскольку установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусматривает обязанность собственника нежилого помещения ее оплачивать исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии независимо от наличия в таком помещении теплопотребляющей установки.

Каржицкий Сергей Валерьевич, не привлеченный к участию в деле, также просит отменить решение от 12.12.2017 и постановление от 06.03.2018 в части отказа Обществу во взыскании с Банка 460 943 руб. 16 коп. за тепловую энергию.

По мнению Каржицкого С.В., отказ судов во взыскании с Банка долга за тепловую энергию нарушает его права, так как влечет возложение бремени уплаты не взысканной с Банка суммы на иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на него.

Представители Общества, Банка и Каржицкого С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Нефтяников в г. Ярославле (далее - МКД) Общество с 01.09.2012 выбрано управляющей организацией (протокол общего собрания от 15.05.2012 N 1).

В спорном периоде Банку на праве собственности принадлежали нежилые помещения в МКД, что подтверждается представленными в дело выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Полагая, что долг Банка по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД и коммунальных услуг составляет 946 033 руб. 63 коп., включая 460 943 руб. 16 коп. долга за коммунальную услугу по отоплению, Общество начислило ему 241 860 руб. 35 коп. пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснениями, признали требования Общества обоснованными по праву и размеру, за исключением требования о взыскании с Банка 460 943 руб. 16 коп. долга за коммунальную услугу по отоплению.

При этом суды исходили из недоказанности Обществом факта оказания Банку коммунальной услуги по отоплению его нежилых помещений.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Каржицкого С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома для оказания коммунальных услуг, в силу пункта 10 части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в том числе за поставку тепловой энергии, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42(1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

При этом пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для начисления собственнику нежилого помещения платы за тепловую энергию является факт ее потребления в нежилом помещении.

В силу подпунктов "г" и "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме должно осуществляться в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, а качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; обеспечение нормативной температуры воздуха в нежилых помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, право на взыскание с собственника нежилого помещения платы за отопление этих помещений возникает при условии оказания данной коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил N 354.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств оказания Банку коммунальной услуги по отоплению его нежилых помещений в соответствии с требованиями названных Правил.

Суды учли представленное Банком заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс-Ярославль" N 41-Я/СЭ/2017, согласно которому приборы отопления, а также следы их монтажа и демонтажа в нежилых помещения Банка отсутствуют; для обеспечения в этих помещениях нормативной температуры воздуха необходимо разработать проект и согласовать его с генеральным проектировщиком; проложенные через помещения Банка общедомовые коммуникации систем отопления, водоснабжения, канализации заизолированы.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 22, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, в том числе заключением эксперта.

Отсутствие в спорном периоде в нежилых помещения Банка отопительных приборов судами установлено и Обществом не оспорено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что прохождение через нежилые помещения Банка трубопровода централизованной системы отопления при отсутствии в этих помещениях теплопринимающих устройств (отопительных приборов) само по себе не свидетельствует об оказании Банку коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями Правил N 354 и наличии оснований для взыскания с него платы за эту коммунальную услугу.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Банка 460 943 руб. 16 коп. за отопление.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Каржицкого С.В.

При этом довод Каржицкого С.В. о том, что отказ судов во взыскании с Банка 460 943 руб. 16 коп. платы за коммунальную услугу по отоплению влечет возложение бремени уплаты этой суммы на иных собственников помещений в МКД, несостоятелен, так как размер платы каждого собственника определяется с применением соответствующих расчетных формул - 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354 и зависит от общей площади соответствующего i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению для отдельного собственника помещения ограничен суммой, рассчитанной в установленном Правилами N 354 порядке, и не обусловлен начислениями за эту услугу иным собственникам в доме.

Представленный Каржицким С.В. платежный документ, выставленный ему Обществом за ноябрь 2017 года на уплату с учетом перерасчетов 4788 руб. 32 коп. за отопление, не опровергает приведенного вывода, так как отсутствие расчета этой суммы не позволяет установить, что она предъявлена подателю жалобы к уплате в соответствии с требованиями Правил N 354 вследствие отказа во взыскании спорной задолженности с Банка.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Каржицкого С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом части 1 статьи 151, части 6 статьи 188 и части 3 статьи 291 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе Каржицкого С.В. может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А13-1941/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Каржицкого Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по настоящему делу прекратить.

Возвратить Каржицкому Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 24.04.2018 и 17.05.2018.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Каржицкого Сергея Валерьевича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова