Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2018 г. N Ф07-7615/18 по делу N А56-53795/2011

02 июля 2018 г.

Дело N А56-53795/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от ПАО "Сбербанк России" Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017,

рассмотрев 28.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-53795/2011,

установил:

арбитражный управляющий Мацаев Эммин Вахаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), судебных расходов по оплате услуг его представителей в размере 500 000 руб., а также расходов на их проезд в размере 61 514 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Мацаева Э.В. 25 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.04.2018 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о компенсации расходов на проезд представителей в сумме 61 514 руб. 10 коп.; с Банка в пользу Мацаева Э.В. взыскано 61 514 руб. 10 коп. в возмещение указанных расходов.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 27.04.2018 отменить, оставить в силе определение от 29.12.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты юридических услуг; полагает, что привлечение для представления интересов в судах Санкт-Петербурга компании из города Москвы, является злоупотреблением правом; считает сделку мнимой.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что конкурсный управляющий Мацаев Э.В. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает участие в процедурах по обжалованию его действий, поэтому не нуждается в привлечении дополнительных специалистов.

Арбитражный управляющий Мацаев Э.В. в письменном отзыве просил оставить постановление от 27.04.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должником утвержден Мацаев Э.В.

Определением от 29.04.2016 Мацаев Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.04.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассмотрена жалоба Банка на действия арбитражного управляющего Мацаева Э.В. Банк просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мацаева Э.В. направленные на повторное взыскание денежных средств с Банка по исполненному обязательству и взыскать с арбитражного управляющего Мацаева Э.В. в пользу Банка убытки в размере 672 412 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 жалоба Банка удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017, определение от 06.04.2016 отменено полностью, в удовлетворении заявления Банка о взыскании с Мацаева Э.В. убытков в сумме 672 412 руб. 03 коп. отказано.

В целях представления своих интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения жалобы Банка о признании незаконными действий Мацаева Э.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и взыскании 672 412 руб. 03 коп. убытков, арбитражным управляющим Мацаевым Э.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2016 N 28/03/16-ПС (далее - Договор)

Согласно пункту 3.1. Договора размер оплаты услуг исполнителя за комплексное представление (сопровождение) интересов заказчика (устные и письменные консультации, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на всех стадиях судебного процесса) составляет 500 000 руб.

При этом пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата понесенных исполнителем судебных расходов и командировочных, в том числе расходов на железнодорожные и авиа билеты, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобы Банка, производится заказчиком в российских рублях безналичным способом оплаты на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом в кассу исполнителя, из расчета фактически понесенных расходов.

Арбитражный управляющий Мацаев Э.В. 19.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 500 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы Банка, а также расходов на проезд его представителей в размере 61 514 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 заявление арбитражного управляющего Мацаева Э.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего Мацаева Эммина Вахаевича 25 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о компенсации расходов на проезд представителей в сумме 61 514 руб. 10 коп., в связи с чем, отменил определение суда в указанной части.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба Банка на действия конкурсного управляющего Мацаева Э.В. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 35.

Кредитор является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, следовательно, на него могут быть возложены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку жалоба Банка к арбитражному управляющему Мацаеву Э.В. не удовлетворена, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда представителей в размере 61 514 руб. 10 коп. Мацаев Э.В. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.01.2017 N 2 и от 24.10.2017 N 7, а также копии железнодорожных билетов, которые правильно оценены судом апелляционной инстанции.

При этом доводы Банка о мнимости договора на оказание юридических услуг, а также документов, подтверждающих исполнение данного договора, правильно не приняты апелляционным судом во внимание по результатам исследования и оценки доказательств, как имеющие предположительный и ничем не подтвержденный характер, тем более, что факт несения представителями транспортных расходов подтверждается представленными железнодорожными билетами, а факт компенсации соответствующих расходов Мацаевым Э.В. подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы Банка о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми доказательствами отклоняются в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно пункту 13 письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно признал представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве допустимых доказательств понесенных расходов на оплату проезда представителей.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12 (далее - Постановление N 745/12) в данном случае не может быть принята, поскольку как было указано выше, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, рассмотренного президиумом, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 745/12, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления N 35.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел толкование норм права, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Суд кассационной инстанции считает, что наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса арбитражного управляющего и специальных знаний не лишает его конституционного права на защиту, в том числе путем привлечения представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве, что предполагает возмещение расходов на оплату услуг такого представителя.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 61 514 руб. 10 коп. правомерно взысканы судом апелляционной инстанции с Банка с учетом действующих норм материального права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что действия Мацаева Э.В. являются злоупотреблением правом, подлежит отклонению как не подтвержденные доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев С.Г. Колесникова